Гражданский кодекс часть 1

к арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТэТ»; обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтЪ»; Павлову Александру Викторовичу; обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ»;

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона

при участии:

от заявителя: Шепелев В.В., доверенность от 13.02.2013, паспорт, от должника: Яковлев А.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт;

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича: Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт;

от ООО «РиэлтЪ»: Мошкин А.Г., доверенность от 14.02.2013, паспорт;

от ООО «ЭлектроТэТ»: Сесюнина Н.Ю., доверенность от 01.02.2013, паспорт;

от Павлова Александра Викторовича: Березина Ю.А., доверенность от 11.02.2013, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России): Боронникова Ю.Ю. доверенность от 19.06.2012, удостоверение;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С., доверенность от 19.01.2013, удостоверение (после перерыва);

иные участники процесса – не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2005 принято заявление о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 25.08.2008 года по продаже лота № 1 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»; признании недействительным протокола № 3 от 03.09.2008 заседания комиссии, об определении победителя торгов по продажи имущества; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенного между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Лотос»; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенного между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Лотос»; признании недействительным договора купли-продажи, принадлежащего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» движимого и недвижимого имущества, заключенный между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТэТ»; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТэТ» – обязании ООО «ЭлектроТэТ» возвратить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по акту приема-передачи все имущество, полученное по сделке; признании недействительным договора купли- продажи, принадлежащего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» движимого и недвижимого имущества, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «РиэлтЪ»; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «РиэлтЪ» – обязании ООО «РиэлтЪ» возвратить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по акту приема-передачи все имущество, полученное по сделке; признании недействительным договора купли-продажи, принадлежащего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» движимого и недвижимого имущества, заключенный между ООО «Лотос» и ФИО2; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Лотос» и

Павловым Александром Викторовичем – обязании Павлова Александра Викторовича возвратить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по акту приема-передачи все имущество, полученное по сделке; признании недействительным договора купли-продажи, принадлежащего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» недвижимого имущества, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ»; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО «Лотос» и ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» – обязании ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» возвратить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по акту приема-передачи все имущество, полученное по сделке. Перечень движимого и недвижимого имущества заявителем указан в заявлении.

В заседании суда 19.02.2013 представитель заявителя на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Заявил ходатайство о запросе из УФРС по Пермскому краю регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства и искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий должника, по мнению представителя, не является лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, таким лицом может быть признан либо федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность стратегических предприятий, либо сам должник. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и подлежит исчислению с момента совершения сделки. Указал на возможность прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны по договору – ООО «АльфаПринт», правопреемника ООО «Лотос».

Представитель ООО «РиэлтЪ» возражает против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв. По мнению ответчика, производство по исковым требованиям конкурсного управляющего подлежит прекращению, поскольку ООО «Лотос» было реорганизовано в ООО «АльфаПринт», которое было ликвидировано. Считает, что сделки, совершенные между иными участниками процесса, не являются сделками с должником и не полежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагает, что доводы заявителя о продаже имущества мобилизационного назначения, ограниченного в обороте, документально не подтверждены. Указывает на ненадлежащий истцом способ защиты, поскольку заявление может быть подано на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании пунктов 1, 2 статьи 167

Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года с момента совершения сделки.

Представитель ООО «ЭлектроТэТ» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поступившим в суд 14.02.2013, просит в удовлетворении заявления отказать. Указал, что общество является добросовестным приобретателем, на протяжении длительного времени владеет и пользуется имуществом открыто. По мнению ответчика, на момент совершения оспариваемых сделок ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не входило в перечень стратегических организаций, в связи с чем заявителем приведены неверные правовые основания в обоснование своей позиции. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности – один год с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО3, то есть с 26.11.2010. Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо – ФИО2 – производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в заседании суда поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившим в суд 12.02.2013, просит производство по делу прекратить, поскольку иск предъявлен к физическому лицу. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности – один год, который подлежит исчислению с момента утверждения первого конкурсного управляющего ФИО3, то есть с 26.11.2010.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) представил отзыв, просит заявление удовлетворить, возвратить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» имущество, полученное по сделке.

Иные участники процесса в заседание суда 19.02.2013 не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю известило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, представило письменный отзыв. Согласно позиции, изложенной в отзыве, регистрация права собственности на спорные объекты проведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в отзыве подробно изложены сведения о правообладателях спорного имущества, правовые основания перехода права собственности.

В заседании суда 19.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.02.2013.

В заседание суда 21.02.2013 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в качестве ответчика по делу.

Ходатайство истца судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 46 АПК РФ.

Ходатайство истца о запросе из УФРС по Пермскому краю регистрационных дел на спорные объекты, судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал необходимость получения указанных

сведений с учетом заявленных требований; с отзывом УФРС по Пермскому краю не ознакомился.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности заявления на более поздний срок для согласования позиции с конкурсным управляющим.

Иные участники процесса поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в заседании суда 21.02.2013 пояснил, что позиция по делу пока не сформирована.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая, что к участию в деле привлечены новые участники процесса, суд приходит к выводу, что дело невозможно рассмотреть в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению (статья 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Рассмотрение заявления ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона отложить на 11 час. 00 мин. 22 марта 2013 года в помещении суда по адресу: <...>, зал 805.

Истцу – обеспечить явку представителя в судебное заседание; уточнить требования и обосновать позицию с учетом представленных отзывов; представить дополнительные документы в обоснование своего заявления.

Документы в обоснование доводов и возражений должны быть представлены участниками процесса до 19 марта 2013 года.

Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения, установленного настоящим определением срока. При направлении корреспонденции в адрес арбитражного суда просьба ссылаться на номер дела.

Копию определения направить ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3, ООО «ЭлектроТэТ»; ООО «РиэлтЪ»; ФИО2; ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ», должнику,

собственнику имущества должника, представителю собрания кредиторов, третьи лицам.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. В случае неисполнения участвующим в деле лицом требований арбитражного суда на него налагается судебный штраф (статьи 119, 120 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***>, 217-48-32, 217-48-85, факс <***>, направив запрос на электронную почту арбитражного суда: 3sostav@perm.arbitr.ru, на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно для обмена письмами информационного характера.

Судья

ФИО4