СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-674/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года Дело № А60-25557/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.12.2018, доверенность от 12.12.2018, доверенность от 10.12.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado , 2013 года выпуска, VIN <***>, тип двигателя дизель, цвет серебристый, недействительными,

в рамках дела № А60-25557/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Меридиан» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 в отношении ООО «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

14.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать недействительным договор от 23.06.2016 купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления (VIN) <***>, тип двигателя: дизель, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 25 НР № 163241, заключенный между ООО «Союз» и ФИО1, признать недействительным договор от 24.06.2016 купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления (VIN) <***>, тип двигателя: дизель, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 25 НР № 163241, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Союз» 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 к участию в деле привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал оспариваемые договоры недействительными сделками, применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Союз» стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб все заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Отмечают, что равноценное встречное предоставление со стороны ФИО1 имело место в виде платежей по предварительному договору о намерении заключить договор купли-продажи, а также платежей, осуществляемых непосредственно ФИО1, и его супругой лизингодателю – ОАО «ВЭБ-лизинг».

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Протокольным определением 28.03.2019 на основании части 2 статьи 259 АПК РФ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado , 2013 года выпуска, VIN <***>, тип двигателя дизель, цвет серебристый, недействительной сделкой по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>). Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 25 апреля 2019 года.

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в настоящем обособленном споре не были привлечена ФИО7, являющаяся бывшим руководителем должника.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-25557/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 мая 2019 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

3. Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

4. Конкурсному управляющему ФИО5 направить копию заявления с приложенными документами в адрес третьего лица, предоставить в арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес третьего лица.

5.Явку в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО5признать обязательной.

6. ФИО1 представить суду документально подтвержденные доказательства оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме.

7. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 представить суду в письменном виде пояснения по заявлению об оспаривании сделки с учетом дополнительных документов, представленных заинтересованными лицами и третьим лицом, доводов приведенных в обоснование возражений, в том числе относительно причинения вреда должнику и кредиторам оспариваемой сделкой, документально подверженные сведения о произведенных платежах по договору лизинга, копию договора лизинга и купли- продажи с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» направить в суд.

8. Обязать АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обеспечить заблаговременное получение судом отзыва на заявление об оспаривании сделки, договор лизинга, заключенный с ООО «Союз» и приложения к нему, договор купли- продажи от 23.06.2016 и приложения к нему, документально подтвержденные сведения о произведенных платежах по данным договорам, в том числе с указанием лиц, производивших указанные платежи и их размер.

9. ФИО6,ФИО7 представить суду письменный отзыв на заявление об оспаривании сделки с учетом дополнительных документов, представленных заинтересованными лицами и третьим лицом.

10.Пояснения должны быть заблаговременно направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, доказательства направления надлежит представить в суд одновременно с письменными пояснениями.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов