Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2021 года по делу №А50-31686/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 80-84), в котором просит признать незаконным бездействие Администрации города Березники (далее также – заинтересованное лицо, администрация), выразившееся: 1) в необращении в межведомственную комиссию города Березники в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>) в непроведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном доме по адресу: <...> по специально разработанному проекту с определением источника финансирования таких мероприятий и проекта.

В качестве способа восстановления нарушенных прав по первому требованию заявитель просит возложить на администрацию обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в межведомственную комиссию города Березники для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации – ООО «Крафт» и НО «Фонд капитального ремонта» по обследованию жилого дома, обеспечения участия представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 15.02.2021 суд исключил из числа заинтересованных лиц инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК), которая этим же определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 75).

Определением от 12.03.2021 из состава третьих лиц судом исключена прокуратура Пермского края (т. 2 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в отсутствии обращения в межведомственную комиссию г. Березники в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем инициирования работы межведомственной комиссии г. Березники по оценке соответствия многоквартирного дома по адресу: <...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непроведении противоаварийных мероприятий в многоквартирном доме по адресу: <...> по специально разработанному проекту с определением источника финансирования таких мероприятий и проекта судом отказано.

Администрация г. Березники, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии обращения в межведомственную комиссию г. Березники в отношении спорного многоквартирного дома и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на выводы специализированной организации ООО «Крафт», сделанные в техническом отчете по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов №51, №51а по ул. Свердлова в г. Березники, об отсутствии опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, возможности функционирования конструкций и эксплуатации здания при контроле технического состояния либо проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для обращения в межведомственную комиссию для оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении №47. Ограниченно-работоспособное состояние дома не является чрезвычайной ситуацией, угрозой ее возникновения, в том числе в смысле, придаваемом Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Также полагает, что заявитель не вправе обращаться с настоящими требованиями в суд, поскольку он не отнесен к кругу лиц, уполномоченных обращаться в межведомственную комиссию по вопросам оценки соответствия помещений установленным требованиям. Кроме того отмечает, что фактическое состояние жилых домов, будь то аварийное, ограниченно-работоспособное либо аварийное состояние отдельных конструкций, не является основанием для расторжения договора управления, следовательно, управляющая компания обязана обслуживать жилые дома вне зависимости от состояния жилого дома, в котором остаются проживать граждане. Более того, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в отношении спорного дома на 2020 г. запланировано комплексное обследование, на 2021-2023 г.г. – капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы газоснабжения, 2033-2035 г.г. – ремонт крыши, 2042-2044 г.г. – ремонт систем -электро, -тепло, водоснабжения, фасада. Указывает, что техническое состояние дома является, в том числе следствием ненадлежащего управления управляющей организацией, которая должна принимать срочные меры по устранению повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, тогда как обязанность органов местного самоуправления проводить противоаварийные мероприятия в многоквартирных домах действующим законодательством не предусмотрена. Помимо этого, полагает, что администрация не может являться единственным и надлежащим ответчиком по делу, заявление охватывает требования, которые также относятся к структурным подразделениям администрации; кроме того, к участию в деле не привлечена межведомственная комиссия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 жалоба администрации принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Гуляковой Г. Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г. Н. на судью Голубцова В. Г.

26.05.2021 в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» от администрации г. Березники поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

Возражений против удовлетворения ходатайства администрации об отказе от жалобы и прекращения производства по ней от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили (ИГЖН ПК ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству.

Ходатайство администрации подписано ее представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, предусматривающей полномочия на отказ от заявленных требований.

Возражений на отказ от жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы администрации принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе администрации г. Березники в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась. Администрация от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена.

Руководствуясь статьями 49, 184, 258, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации города Березники от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу №А50-31686/2020.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Березники по делу №А50-31686/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова