СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

                                                № 17АП-684/2010-ГК

г. Пермь

29 июня  2011  года                                                          Дело № А60-39076/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

от ООО «СТО Уральские автомобили» – представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-39076/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО «УралАвтоХолдинг»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии ООО «СТО Уральские автомобили»,

установил:

ООО «УралАвтоХолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» (ответчик) о взыскании 4 869 630 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2008, 455 389 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 (резолютивная часть от 07.12.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 869 630 руб., 455 377 руб. 48 коп. процентов, 37 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда от 09.12.2009 по делу № А60-39076/2009 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 18.03.2010 выдан ООО «УралАвтоХолдинг» исполнительный лист АС № 001055341.

ООО «СТО Уральские автомобили» 27.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Просит произвести замену взыскателя - ООО «УралАвтоХолдинг» на правопреемника - ООО «СТО Уральские автомобили», ссылаясь на договор уступки права требования № 04/03/11 от 17.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 заявление ООО «СТО Уральские автомобили» удовлетворено.Произведена замена ООО «УралАвтоХолдинг» (взыскателя по исполнительному листу АС № 001055341 от 18.03.2010) на правопреемника ООО «СТО Уральские автомобили».

ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» в лице конкурсного управляющего с определением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Указывает, что суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без вызова сторон, что противоречит нормам процессуального права и судебной практике (ст.ст. 48, 123, АПК РФ,  п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); не учел соблюдение требований Закона о банкротстве при заключении договора уступки от 17.03.2011 № 04/03/11.

В дополнении к жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для материального правопреемства между  ООО «СТО Уральские автомобили» и ООО «УралАвтоХолдинг», в подтверждение доводов приложил соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 судебный акт, которым произведена замена стороны его правопреемником, может быть обжалован. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум ВАС РФ  в п. 11 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции» указал, что,  приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств извещения лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, о времени и месте рассмотрения заявления,  в материалах дела не имеется. В связи с чем суд первой инстанции вынес обжалуемое определение  с нарушением требований, установленных ст.  123 АПК РФ.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен арбитражным судом Свердловской области по существу, оснований для направления его в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется. Заявление подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 158, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      1. Перейти к рассмотрению  арбитражного дела № А60-39076/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на «27» июля 2011 года  на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал  №  712,  тел.  №  <***>, факс <***>, 230-78-64. documents@17aas.ru. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Стороны вправе представить дополнительные доказательства по делу.