Гражданский кодекс часть 1

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа: ФИО1 (служебное удостоверение №227023 от 09.01.2018),

от ответчиков - Артели строителей «Нейва»: ФИО2 (паспорт, доверенность №17 от 09.01.2018);Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа: ФИО3, (паспорт, распоряжение администрации Невьянского городского округа №240-р/л от 16.11.2016),

от Администрации Невьянского городского округа: ФИО3(паспорт, доверенность №8 от 09.01.2017),

от ФИО4: ФИО4 (паспорт),

от ФИО5: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (удостоверение адвоката №3055 от 25.10.2012 (по устному заявлению).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Невьянского городского округа, ФИО4, ФИО5, поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года

по делу №А60-66979/2017

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа

к Артели строителей «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Невьянскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа

о признании недействительным договора аренды земельного участка, установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2015 №50-15, заключенный Администрацией Невьянского городского округа и Артелью старателей «Нейва»; применить последствия недействительности сделки, обязав Артель старателей «Нейва» возвратить Администрации Невьянского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501001:203, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, площадью 47 361 кв.м., с разрешенным использованием - «для сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Невьянского городского округа обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 и ФИО5, (далее-заявители), которые не участвовали в рассмотрении данного дела, также обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке ст.42 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах Администрация и заявители указывают на то, что договор аренды земельного участка от 01.07.2015 №50-15 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа на основании постановления Администрации Невьянского городского округа от 30.06.2015 №1634-п «О предоставлении в аренду земельного участка Артели строителей «Нейва», однако к участию в деле Администрация Невьянского городского округа не была привлечена. ФИО4 отмечает, что указанное постановление было подписано им, как главой Администрации Невьянского городского округа. ФИО5 указывает, что договор аренды земельного участка от 01.07.2015 №50-15 от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа был подписан ею как должностным лицом – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа. Отмечают, что решая вопрос о недействительности договора аренды, суд косвенно сделал вывод о незаконности постановления Администрации Невьянского городского округа от 30.06.2015 №1634-п «О предоставлении в аренду земельного участка Артели строителей «Нейва», следовательно, решил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагают, что постановление Администрации Невьянского городского округа от 30.06.2015 №1634-п «О предоставлении в аренду земельного участка Артели строителей «Нейва» соответствует требованиям законодательства. Ссылаются, что судом не учтено что Артель старателей «Нейва» является недропользователем, обладает лицензией со статусом горного отвода, спорный земельный участок расположен в границах данного горного отвода, следовательно, в силу закона имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах заявители полагают, что в соответствии со ст. 42 АПК РФ у них возникли права по оспариванию решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу №А60-66979/2017 в суде апелляционной инстанции.

Представитель Администрации Невьянского городского округа также указал, что не знал о рассмотрении настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В представленных отзывах ответчики поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании заявители, представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали свое мнение относительно заявленной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо установить является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что заявители апелляционных жалоб: ФИО4, ФИО5 к участию в деле привлечены не были.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2015 №50-15, заключенного Администрацией Невьянского городского округа и Артелью старателей «Нейва», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2015 № 50-15, заключенный Администрацией Невьянского городского округа и Артелью старателей «Нейва», применены последствия недействительности сделки, Артель старателей «Нейва» обязана возвратить Администрации Невьянского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501001:203, находящийся по адресу: Свердловская область, Невьянский район, площадью 47 361 кв.м., с разрешенным использованием - «для сельскохозяйственного производства».

Вместе с тем, из текста решения не усматривается, что оно принято об установлении прав и обязанностей в отношении Администрации Невьянского городского округа, ФИО4, ФИО5, а также о возложении на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителей сводятся к тому, что впоследствии, после вынесения обжалуемого решения, Следственный отдел по г.Невьянску Следственного комитета Российской Федерации Следственного Управления по Свердловской области проводит проверку по факту предоставления в аренду спорного земельного участка, опрашивая их, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, на решение Арбитражного суда Свердловской области от25 января 2018 года подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В отношении апелляционной жалобы Администрации Невьянского городского округа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом прокурору надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение № 306-ЭС15-1364).

Из разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исковое заявление подано Заместителем прокурора Свердловской области в интересах Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа, копия которого была направлена по юридическому адресу Администрации Невьянского городского округа по адресу: <...>.

Судебные акты также по настоящему делу направлялись по юридическому адресу Администрации Невьянского городского округа по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба Администрации Невьянского городского округа принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2018.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Администрация Невьянского городского округаимела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы или иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными.

При таких обстоятельствах у Администрации Невьянского городского округа имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, причины пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, указанные заявителем, с учетом продолжительности пропуска срока не могут быть признаны судебной коллегией уважительными, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Вопрос распределения судебных расходовпо апелляционной жалобе Администрации Невьянского городского округа судом не рассматривался, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Администрации Невьянского городского округа, ФИО4, ФИО5, поданным в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу №А60-46966/2017.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру №114 от 24.04.2018.

Возвратить из федерального бюджета ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру №4998 от 14.05.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова