Определение № 17АП-6952/2013 от 21.10.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

№ 17АП- 2 /2013-ГК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                       Дело № А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В. ,

судей                                                Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2013 года

по делу № А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т»

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис», ООО «Медфарминвест» задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы  и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

         Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медфармсервис Т», ООО «Торговый дом «Медфармсервис»,

 ООО «Медфарминвест» солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскано        3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу №А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскано солидарно 3 478 915 рублей 41 копейки, в том числе 3 286 966  рублей  79 копеек основного долга, 101 209 рублей  46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» взыскано 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам. С общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 3 401 644 рубля 91 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» взыскано с в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

         Общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» 04.08.2015 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на отсутствие со стороны Банка установленных действующим законодательством действий по открытию и обслуживанию ссудного счета по кредитному договор №LD 1111600008 от 28.04.2011, в связи с чем выдача кредита заемщику, ООО «Медфармсервис Т», состояться не могла. По мнению заявителя, отсутствие открытия счета при выдаче кредита в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет признание кредитной сделки недействительной.

         Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Рассмотрев заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные ими в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

         Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

         В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного акта.

         Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

         Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         Между тем, само по себе указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не могло оказать влияния на исход спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности совершенного сторонами кредитного договора.

         Таким образом, заявление общества «Медфармсервис Т» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу №А60-2984/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу №А60-2984/2013 отказать.

         Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.