СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 5 /2020-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года                                                       Дело № А71-18377/2019

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А. ,

судей          Крымджановой Д.И.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

от истца:  ФИО1,  паспорт, доверенность 01.05.2020;

от ответчика:  ФИО2, паспорт,  доверенность от 05.03.2020;

от третьего лица ООО «Кунгурская нефтяная компания»: ФИО3, паспорт  доверенность от 15.01.2019;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года

по делу № А71-18377/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Удмуртэнерго»

к Администрации муниципального образования «Малопургинский район»

третьи лица: ФИО4, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» ( далее ответчик) о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:000000:812, 18:16:080001:1744, выраженного в письме от 30.08.2019 № 02-10-3447 и обязании Администрации муниципального образования «Малопургинский район» выполнить мероприятия по ходатайству об установлении публичного сервитута от 08.08.2019 № УдЭ/П3/699 в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом  уточнении исковых требований принятых в порядке  статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020  в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о том, что установление публичного сервитута возможно лишь для целей удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в то время как в данном деле преследуется частный интерес. Полагает, что судом не учтены положения главы V.7 Земельного кодекса РФ, которая  предусматривает специаль­ный порядок оформления публичного сервитута для конкретных (частных) лиц, при необходимости достижения данными лицами отдельных целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, в том числе для их подключения в сетям инженерно-технического обеспечения. На основании положений закона к сетям инженерно-технического обеспечения относятся в том числе сети электроснабжения, в настоящем случае ВЛ -10кВ, по мнению апеллянта,  заявитель, как лицо, в обязанности которого входит обеспечение технологическо­го присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, на законном основании обратился к Администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута с пакетом документов, преду­смотренных статьей 39.41 главы V.7 Земельного кодекса РФ,   отказ ответчика не соответствует статье 39.44. Зе­мельного кодекса РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что публичные нужды, в данном случае, заключаются в следующем: у сетевой организации - в исполнении законодательно закрепленной обязанности подключения потребителя к электрическим сетям, у государства (и лице уполномо­ченных органов) - в обеспечении энергетической безопасности. По мнению апеллянта, договор технологического присоединения от 19.07.2018 №181008715, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Кунгурская нефтяная компания», направлен на обеспечение пуб­личных нужд в виде организации энергоснабжения потребителя, помимо прочего, участвующего в обеспечении государства и населения топливом.  Также  полагает, что не учтено,  что подключение объекта ООО «Кунгурская нефтяная компания» к сетям инженерно-технического обеспечения заявителя направлено на организацию пункта добычи нефти, который, в свою очередь, обеспечит пополнение запасов топлива, соответственно, преследует цель повышения уровня энергетической безопасности госу­дарства в виде предотвращении дефицита топливно-энергетических ресурсов, создания стратегических запасов топлива, то есть, направлено на исполнении Доктрины и Стратегии наци­ональной безопасности, и следовательно, на обеспечение нужд государства. Отмечает, что электроэнергетика является основой функционирования эко­номики н жизнеобеспечения государства, у сетевой организации, помимо частных интересов в развитии своей деятельности, продвижении услуг, получении прибыли, наличествуют интересы, вы­ражающиеся в реализации закрепленных за ними публично значимых обязанностей в виде подключении к электрическим сетям обратившегося к ней потенциальною потребителя.

От ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская нефтяная компания» поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица ФИО4 и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом установлено, что по  данным   Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровом номером 18:16:000000:816 находится в частной собственности,  в ЕГРН указаны сведения о 19 правообладателях данного земельного участка. Также  в материалы дела был   представлен  договор  аренды  земельного участка  с кадастровом номером 18:16:000000:816, сторонами которого  является ООО «Первый май» и  собственники земельных  долей (236 физических лиц), чьи интересы представляло доверенное лицо, ФИО5. Указанные в качестве собственников  земельного участка  с кадастровом номером 18:16:000000:816  лица к участию  в деле  не  привлечены.

Судом апелляционной инстанции  установлено,  что  срок действия договора арены земельного  участка  от  01.01.2018 истек, в материалах  дела отсутствуют  сведения о  лицах, уполномоченных  на распоряжение земельным участком  с кадастровом номером 18:16:000000:816. Между тем, указанные обстоятельства представляются значимыми и  подлежат  установлению в целях  правильного  разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом необходимости проверки доводов указанных в апелляционной жалобе, времени для представления дополнительных доказательств относительно заявленных доводов, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-18377/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.09.2020 12:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. Истцу в срок до  14 сентября 2020 года  представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости  с кадастровом номером 18:16:000000:816; также представить сведения о лице, уполномоченном действовать от имени правообладателей земельного участка с кадастровом номером 18:16:000000:816.

4.Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.