Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-23488/2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-7102/2019(1)-ГК) поступила 13 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен в ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено что, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.06.2018 по делу № А60-23488/2017 истёк 03.07.2018, а апелляционная жалоба подана ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарочно только 24.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть со значительным (на десять месяцев) пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-23488/2017 заявитель ссылается на то, что в связи с признанием ПАО «Уралтрансбанк» банкротом, осуществлением приемки дел, срок, данный на обжалование определения от 19.06.2018, заявителем был объективно пропущен.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, при этом суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и информированным о начавшемся судебном процессе и должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное , руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (на десять месяцев), при том, что ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" могло ранее узнать о рассмотрении данного обособленного спора, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 было принято к производству заявление ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением от 30.08.2018 требования публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в сумме 6616549 руб. 03 коп., из которой: 3953100 руб. 43 коп. – основной долг, 1887735 руб. 12 коп. – проценты и 775713 руб. 48 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок с момента вынесения оспариваемого определения , и не представил никаких доказательств , подтверждающих невозможность принятия им мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств .

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае уважительных причин, препятствовавших ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" получению в установленные сроки информации о ходе данного дела и о вынесении оспариваемого определения.

Несовершение действий по своевременному предъявлению требования для целей участия в деле о банкротстве влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков при обжаловании судебных актов, принятых судом ранее.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины (платежное поручение № 163377 от 22.04.2019) заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-23488/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.И. Мартемьянов