Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича, кредитора Златкина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «СК - Новострой»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) признано обоснованным в отношении ФИО8 (далее – ФИО8, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

31.05.2019 от кредитора ФИО7 поступило заявление о признании недействительным договоров займа оформленный расписками от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соистцов по заявлению были привлечены ФИО12, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО10 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК-Новстрой», ФИО11.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соистца был привлечен финансовый управляющий должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кредитор ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда об исследовании необходимых для рассмотрения заявления обстоятельств в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу №2-825/2018 не соответствует обстоятельствам дела о банкротстве № А50-31506/2018, поскольку обстоятельства финансовой возможности ФИО5 предоставить заём должнику не были исследованы судом общей юрисдикции при вынесении вышеуказанного решения указанные обстоятельства должны были быть исследованы арбитражным судом, в связи с чем неправильное применение нормы части 3 статьи 69 АПК РФ привело к принятию неправильного решения. Отмечает, что в силу особенностей категории дел о банкротстве арбитражный суд должен был предъявить повышенный стандарт доказывания к оспариваемой сделке, заключенной между должником и кредитором ФИО5; в особенности это вызвано наличием аффилированности между кредитором и должником. Вывод арбитражного суда в части отсутствия фактической аффилированности между кредитором и должником не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что финансовая возможность ФИО5 и фактическая передача им должнику денежных средств по спорным договорам займа установлена Дзержинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-825/2018, тем не менее, финансовый управляющий поддерживает требования других заявителей о признании недействительным оспариваемых сделок, как в части установленных в них завышенных процентов за пользование суммами займа по распискам от 17.03.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2015, от 27.10.2015, от 27.11.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 25.01.2016, от 29.04.2016, от 01.06.2016, от 04.07.2016, от 08.02.2017, так и по доводам мнимости (ст.168,170 ГК РФ). По условиям указанных договоров займа, согласованный сторонами размер процентов за пользование займами составлял от 52,29% до 120% годовых, между тем, на даты заключения договоров займа размер среднерыночной учетной ставки ЦБ РФ по кредитам для физических лиц составлял от 16 % до 21,83% годовых. Установление необоснованно завышенных процентов (от 52,29% до 120% годовых) за пользование заемными денежными средствами привело к начислению процентов в существенном размере, практически соответствующем сумме основного долга, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что в рассматриваемом обособленном споре имеется явная несоразмерность встречного предоставления по размеру процентов.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

От ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв ФИО5

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ФИО3 на доводах апелляционных жалоб настаивали, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимымотложить рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО3 в рамках обособленного спора по делу № А50-31506/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 августа 2020 года на 15час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

3. Кредитору ФИО5: представить суду письменные пояснения , в которых со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (с указанием тома и листа дела) отразить аккумулирование денежных средств на счетах ФИО5, ФИО9, ФИО10 на момент выдачи займов должнику в размерах указанных в расписках.

4. Должнику : представить доказательства использования полученных у ФИО5 по спорным договорам займа денежных средств .

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства №17АП-7240/2019(5,6)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко