Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, подающего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-48811/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью«1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – общество«1 Стройцентр Сатурн-Р») о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявление общества «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным, в отношении общества СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) общество СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП «УрСО АУ».

21.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», которое принято к производству определением от 28 марта 2018 года.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ю.А. Журавлева на судью К.А. Савицкую.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей общества СМУ «УНИВЕРСАЛ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (определение от 15 июня 2018 года (резолютивная часть от 08.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» полностью удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственности «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>): на сумму 20 000 рублей от 11.12.2013г., на сумму 20 000 рублей от 25.12.2013 г., на сумму 200 000 рублей от 30.01.2014 г., на сумму 300 000 рублей от 17.02.2014 г., на сумму 1 900 000 рублей от 06.03.2014 г., на сумму 960 000 рублей от 11.03.2014 г., на сумму 276 000 рублей от 28.04.2014 г., на сумму 520 000 рублей от 05.08.2014 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» в пользу общества с ограниченной ответственности СМУ «Универсал» 4 196 000 рублей. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – общество «Строительная компания 22 век»)обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО «СМУ Универсал» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности общества «Гольф Парк» в совершенных сделках, сделки по перечислению денежных средств были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности за полтора года до начала процедуры банкротства должника, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества. Наличие оснований и доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и фактов совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника материалами дела также не установлено. Полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, поскольку в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 12.08.2016 года, конкурсный управляющий ссылается на выписки операций по расчетному счету №<***>, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (исх. №270-02Е-02-39/4309 от 11.08.2016 года).

Одновременно с жалобой апеллянтом в суд представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 04 сентября 2018 года в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «СМУ Универсал» Чу Э.С. и ФИО4 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа -директора ООО «Гольф Парк» ФИО5 на ФИО4. Смена директора ООО «Гольф Парк» произошла путем корпоративного захвата и подделки документов и подписей общества. Во избежание нанесения крупного ущерба ввиду того что незаконно назначенный директор ООО «Гольф Парк» ФИО4 имеет возможность отзыва апелляционной жалобы ООО «Гольф Парк», что является по мнению заявителя уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и основанием на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, определение суда не подлежащим отмене. Считает, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования. При принятии апелляционной жалобы к производству, суд сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что общество «Строительная компания 22 век» является лицом, участвующим в деле, конкурсным кредитором, который в свою очередь активный участник в деле, подающий жалобы на конкурсного управляющего. В силу данных обстоятельств заявитель не относится к лицу, не привлеченному к участию в деле. К тому же, в апелляционной жалобе не указано, как именно обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы апеллянта. При том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на это же оспариваемое определение суда по апелляционной жалобе ООО «Гольф Парк», заявитель принимал участие и выразил свое отношение к обжалуемому судебному акту. Считает судебный акт не нарушающим интересы кредиторов, направлен на возвращение денежных средств в конкурсную массу, на защиту интересов всех кредиторов, в том числе кредитора ООО «Строительная компания 22 век». Действия апеллянта неразумны и недобросовестны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны слово в слово тем доводам, что были изложены в отзыве ООО «Гольф Парк» на заявление об оспаривании сделок должника от 11.05.2018, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой и второй инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом определении и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Гольф Парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, определение суда не подлежащим отмене, законным и обоснованным. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорных платежей в безвозмездном порядке и необходимости применения к спорным платежам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделки но перечислению денежных средств были совершены между заинтересованным лицами применительно к статьи 19 Закона о банкротстве (ООО СМУ «Универсал» являлся участником ООО «Гольф Парк» с долей участия 80%). Директор ООО «Гольф Парк» ФИО6 одновременно являлась начальником планово-технического отдела ООО СМУ «Универсал».

Считает, что ООО «Строительная компания 22 век» злоупотребляет своими правами, обращаясь с апелляционной жалобой за пределами срока обжалования, поскольку апеллянт, являясь кредитором и активным участником настоящего банкротного дела, знал как о рассмотрении дела в первой инстанции, и знал о вынесенном обжалуемом судебном акте и мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, но предпочел этого не делать. Апелляционная жалоба кредитора ООО «Строительная компания 22 век» направлена на защиту не основанных на законе интересов должника в лице его прежнего руководства, а не самого заявителя - кредитора и остальных кредиторов.

В определении от 21.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что апелляционная жалоба принята к производству применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы ООО «Строительная компания 22 век» в суд не явился, извещен.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает все обстоятельства по доводам апелляционной жалобы ООО «Гольф Парк» на оспариваемое определение были предметом исследования суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, права и обязанности данного лица и иных кредиторов никак не затрагиваются.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества «Строительная компания 22 век» подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12.07.2018 истек 26.07.2018.

Общество «Строительная компания 22 век» обратилось в суд с апелляционной жалобой через систему «Мой Арбитр» 11.09.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил больше одного месяца.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.09.2018.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что возможность отзыва апелляционной жалобы ООО «Гольф Парк» может привести к нанесению крупного ущерба незаконно назначенным директором ООО «Гольф Парк» ФИО4, о чем 04.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа - директора ООО «Гольф Парк» ФИО5 на ФИО4

Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта апеллянтом не приведено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество «Строительная компания 22 век» знало о наличии в арбитражном суде возбужденного производства в отношении ООО СМУ «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий 21.02.2018 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, которое полностью удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств ООО «СМУ «Универсал» признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представил заявление, в котором просил не принимать отказ ООО «Гольф Парк» от апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

К тому же общество «Строительная компания 22 век» является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «СМУ «Универсал».

21 марта 2018 года требование общества «Строительная компания 22 век» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал»в размере 100 471 руб. 77 коп. - основного долга, 2 683 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016г. в рамках дела № А60-48811/2015 в порядке процессуального правопреемства требований конкурсного кредитора ООО «Юстас».

Являясь конкурсным кредитором должника, общество «Строительная компания 22 век» имело возможность ознакомиться с оспариваемым определением суда и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу (не позднее 26.07.2018).

Однако, указанные действия обществом «Строительная компания 22 век» совершены не были.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе и в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

При этом следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение от 12.07.2018 опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 13.07.2018 г. в 16:59:26 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, общество «Строительная компания 22 век», являясь кредитором должника (в порядке правопреемства от ООО «Юстас» на основании договора уступки права требования от 25.12.2017), действуя добросовестно и разумно, уже не позднее 26.07.2018 могло своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств того, что у общества «Строительная компания 22 век» имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 26.07.2018, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества «Строительная компания 22 век» была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено. Обстоятельств, указывающих на нарушение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. К тому же общество «Строительная компания 22 век» не является таким лицом.

Доводы, изложенные обществом «Строительная компания 22 век» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Гольф Парк» на обжалуемое определение.

Производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» на определение арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года, принятое в рамках дела А60-48811/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		С.И. Мармазова
		Т.С. Нилогова