Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 59200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года, мотивированное решение от 24 апреля 2017 года требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" взыскан ущерб 58300 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2332 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Во исполнение указанного решения Свердловской области был выдан исполнительный лист от 24.04.2017 года.

02 мая 2017 года ответчик, акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Борзенковой И.В. на 30.06.2017.

19 мая 2017 ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отзыва исполнительного листаот 24.04.2017 и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.04.2017, в связи с тем, что обжалуемое решение в настоящее время в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Решение суда согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что решение по делу А60-5647/2017 от 13 апреля 2017 года принято и исполнительный лист от 24.04.2017 года выдан Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, применительно ч. 7 ст. 319 АПК РФ ответчик должен обращаться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В части заявления о приостановлении исполнительного производства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству стороны в порядке ст. 265.1 АПК РФ с учетом положения п. 17.28 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации приостановить исполнение судебного акта, исполнительное производство.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года ( мотивированное решение от 24 апреля 2017 года) требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" взыскан ущерб 58300 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2332 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нормы права, регулирующие данный вопрос, не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность приостановить соответствующее исполнительное производство по ходатайству заинтересованного лица.

Учитывая то, что законодательно не установлены конкретные условия, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению в случае обжалования судебного акта, арбитражный суд, рассматривая соответствующее требование, должен руководствоваться общими процессуальными правилами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства на основании внутреннего убеждения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных стороной доказательств должен определить необходимость приостановления исполнительного производства.

Одним из мотивов необходимости приостановления исполнительного производства может являться доказанная заявителем невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого им судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства ответчиком указано лишь на обжалование решения суда.

В своем заявлении ответчик не указал никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.04.2017 года.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 90-96, 184-188, 258, 269, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В ходатайстве ответчика, акционерного общества "Объединенная страховая компания" о принятии обеспечительных мер в виде отзыва исполнительного листа от 24.04.2017 приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.04.2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова