СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-7382/2010-АК

г. Пермь

26 июля 2010 года                                                              Дело № А50-9511/2010­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермгазэнергосервис» - Малков М.Л. (дов. от 31.12.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) Земского собрания Добрянского муниципального района – ФИО2 (дов. от 18.05.2010 года); 2) администрации Добрянского муниципального района Пермского края – ФИО3 (дов. от 26.04.2010 года); 3) Главы Добрянского муниципального района – ФИО4 (дов. от 11.06.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Пермгазэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года

по делу № А50-9511/2010,

принятое в составе суда под председательством судьи Власовой О.Г., судей Швецовой О.А., Дубова А.В.,

по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис»

к1) Земскому собранию Добрянского муниципального района; 2) администрации Добрянского муниципального района Пермского края; 3) Главе Добрянского муниципального района,

о признании недействующим нормативного акта,

установил:

ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Земского собрания Добрянского муниципального района Пермского края № 878 от 04.12.2009 года «О бюджете Добрянского муниципального района на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 года производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу требований ст.ст. 191, 192 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц возразили против позиции, изложенной в апелляционной жалобе по основаниям, перечисленным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми определение суда является законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу, а решение суда об оспаривании нормативного правового акта по правилам ч. 4 ст. 195 АПК РФ вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч.4,7 ст. 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названной категории дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оспариваемое заявителем решение Земского собрания Добрянского муниципального района Пермского края обязательно для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, таким образом, оно содержит все признаки нормативного правового акта.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, лица, участвующие в деле признали, что предметом оспаривания по настоящему делу является именно нормативный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения спора о законности нормативного правового акта, в связи с чем, оно подлежит пересмотру в кассационном порядке, следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО «Пермгазэнергосервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 года о прекращении производства по делу, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Пермгазэнергосервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 года по делу № А50-9511/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 1869 от 01.07.2010 года. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.