СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                      Дело № А71-5262/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска, от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2012 года

по делу № А71-5262/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска   (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее – МУП «КТС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной воды, поставленной ответчику в период с октября 2011 года по май 2012 года по договору на отпуск холодной воды для горячего водоснабжения № 147/Д/08/900 от 01.01.2009, в сумме 10 560 881 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 564 руб. 23 коп. за период с 01.12.2011 по 16.03.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 76 587 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате Выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы (л.д.5-6).

В судебном заседании 02.05.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 721 019 руб. 19 коп., из которых 6 536 016 руб. 81 коп. долг и 185 002 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.98).

В судебном заседании 11.05.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных (почтовых) расходов в сумме 284 руб. 46 коп. (л.д.68).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.98 оборот).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2012, судья Н.Н.Погадаев), дополнительным решением от 31 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2012, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены. С МУП «КТС» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 6 536 016 руб. 81 коп. долга, 185 002 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму 6 536 016 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 03.05.2012 по день фактической уплаты долга, а также 56 605 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 284 руб. 46 коп. расходов, 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Из федерального бюджета МУП «Водоканал» возвращено 19 982 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.101-106, 111-114).

Ответчик (МУП «КТС»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его изменить. В жалобе ответчик указал на несогласие с выводами суда в части взыскания с МУП «КТС» стоимости количества воды: дополнительно израсходованной МУП «КТС» на заполнение системы горячего водоснабжения центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП) в связи с нарушением истцом режима подачи воды в октябре 2011 года на общую сумму 79 204 руб. 10 коп.;

а также необоснованно предъявленной в январе 2012 года (сверх объема, потребленного по узлу учета) на общую сумму 51 148 руб. 11 коп.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка актам обследования ЦТП, подтверждающим прекращение подачи воды на ЦТП в связи с падением давления на вводах ЦТП, актам осмотра места происшествия от 27.01.2012 о контрольной проверке работы прибора учета ХВС на ЦТП 10, 11, составленным без присутствия представителей МУП «КТС».

Ответчик утверждает, что в нарушение положений частей 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора № 147Д/08/900 от 01.01.2009 на ЦТП №№ 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 30, 35, 3, 37, 95 квартал, 56 в октябре 2011 года наблюдалось систематическое нарушение режима подачи воды – отсутствие давления воды на вводах ЦТП, что в свою очередь привело к дополнительному расходу воды ответчиком на заполнение системы ГВС ЦТП для предотвращения перемерзания воды в трубопроводе.

Акты осмотра места происшествия от 27.01.2012 о контрольной проверке работы прибора учета ХВС на ЦТП 10, 11, по мнению МУП «КТС» не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без присутствия представителей МУП «КТС». Приборы учета холодной воды на ЦТП № 10, 11 находятся в исправном рабочем состоянии, поверены ФГУ «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о чем выданы соответствующие свидетельства, действительные до ноября 2012 года. Пломба, установленная указанным учреждением на приборах учета, не сорвана. Лицензия на поверку средств измерений у МУП «Водоканал» отсутствует.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» в части взыскания с МУП «КТС» стоимости холодной воды в сумме 130 352 руб. 21 коп.

06.08.2012МУП «КТС» направило в суд отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года.

Истец (МУП «Водоканал») и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2012 явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отказе апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП «КТС» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП «КТС» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 – прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату МУП «КТС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу А71-5262/2012 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 801 от 13.06.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В.Ю. Назарова