Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «Футбольный клуб «Амкар»,

вынесенное в рамках дела № А50-28001/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края,

установил:

05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидатора общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» ФИО10 о признании общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (ОО ФК «Амкар», клуб) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 02.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 ОО ФК «Амкар» (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

29 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО ФК «Амкар», в котором просил:

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления ОО ФК «Амкар» ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО8 (далее ответчики) 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента ОО ФК «Амкар» ФИО10 359 000 734,63 руб.;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства с бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» ФИО8 27 850 000 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) 19.08.2021).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что банкротство должника наступило исключительно вследствие не предоставления бюджетной субсидии в объеме, необходимом для жизнедеятельности должника, является лишь поддержкой доводов ответчиков, но никак не основан на сложившихся обстоятельствах и фактах; ссылается на то, что руководителям должника необходимо было не только погасить имеющиеся долги, но и исполнять финансовые обязательства в будущем; несмотря на то, что должник являлся некоммерческой организацией, у него имелось множество возможностей извлекать из своей деятельности прибыль по таким направлениям, как подготовка молодых воспитанников, трансферная политика, билетная программа, мерчандайзинг и т.п.; руководство должника искусственно возвело в ранг основного источника финансирования – бюджетное финансирование; считает, что уже в 2017 году, после прихода нового руководства края было понятно, что политика региона в части бюджетного субсидирования должника измениться; доказательств того, что руководство должника предпринимало меры по выходу из финансового кризиса, имело экономически обоснованный план по выходу должника из финансового кризиса и его реализации в дело не представлено. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наступлении объективного банкротства должника не ранее апреля 2018 года; приводит обстоятельства в обоснование своей позиции о наличии у должника по состоянию на 12.01.2018 признаков объективного банкротства, в том числе ссылаясь на то, что несмотря на необходимость преодоление финансовых затруднений, руководство должника привлекало новых футболистов и заключало с ними трудовые договоры. Относительно деятельности генерального директора апеллянт указывает на заключение 07.08.2015 договора займа с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» на сумму 82 млн. руб. с условием о выплате штрафных санкций; в связи с несвоевременным возвратом займа наступили неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере 15 850 846 руб. Также ссылается на необоснованную выплату компенсаций в соответствии с трудовыми договорами Голому Янушу в размере 5 000 000 руб., ФИО21 в размере 1 000 000 руб. и ФИО22 6 000 000 руб. по переезду и обустройству на новое место жительства; при этом отмечает, что ФИО23 на момент заключения договора проживал в г. Перми уже 4 года, а ФИО21 – 2 года.

Конкурсный управляющий ФИО15 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО6 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1, конкурсного управляющего, Администрации Губернатора Пермского края, ФИО6, ФИО8, ФИО10

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

В качестве слушателей в судебном заседании присутствовали ФИО12, ФИО13, ФИО14

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, изложенные в отзывах, данные в судебном заседании участниками процесса пояснения, учитывая дополнительную необходимость исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А50-28001/2018.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 января 2022 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев