Гражданский кодекс часть 1

МКУ «Управление муниципального заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) взыскании 74 830 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016 в 11:27, при въезде на территорию автовокзала, расположенного по адресу: <...>, автобусом с государственным номером ВУ285/66, принадлежащем ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, совершившим наезд на тумбу шлагбаума.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного

производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 830 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 993,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что в силу закона об ОСАГО сумма ущерба подлежала взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика как собственника ТС, при этом сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 09.11.2016, не превышает суммы лимита ответственности страховой компании, следовательно, основания взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.07.2017).

Исследовав материалы дела в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела, в соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К таким выводам суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 в 11 час. 27 мин. при въезде на территорию автовокзала, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Grand bind Green Field, государственный номер ВУ 285/66 под управлением водителя ФИО2, собственник ТС – ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы в Справке о ДТП от 09.11.2016 (л.д. 46).

Согласно указанной Справке гражданская ответственность собственника

транспортного средства Kia Grand bind Green Field, государственный номер ВУ 285/66 застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0724174595.

Указывая на то, что в результате ДТП от 09.11.2016 имушеству МКУ «Управление муниципального заказчика» (тумба шлагбаума) причинены механические повреждения, при этом согласно локальному сметному расчету от 22.11.2016 стоимость работ по замене тумбы шлагбаума с приводом, стрелой и блоком управления (модель GARD 6000) составляет 74 830 руб., добровольно причинитель вреда возместить ущерб отказался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Иск признан судом обоснованным и удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 74 830 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом

страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от

28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует, что праву потерпевшего (или его страховщика) на выбор ответственного за возмещение ущерба лица корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и это право может быть реализовано в соответствии с правилами ст. 1072 ГК РФ о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку реализация данного права потерпевшего не может нарушать права лиц, добросовестно выполнившего установленную обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление муниципального заказчика» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 как к причинителю вреда.

Между тем, из Справки от ДТП от 09.11.2016 следует, что гражданская ответственность Худяковой Н.В. - собственника транспортного средства Kia Grand bind Green Field, государственный номер ВУ 285/66 застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0724174595.

Приводя доводы о признании решения арбитражного суда подлежащим отмене, ИП ФИО1, также ссылаясь на данные указанного полиса, в том числе указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как собственника ТС и лиц, допущенных к его управлению, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Об указанных обстоятельствах было известно суду первой инстанции, поскольку справка о ДТП представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с ч.6 ст. 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами дела установлено, что иск предъявлен истцом не к страховой компании, а к владельцу транспортного средства, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, к рассмотрению дела в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика не привлечена, при этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика (причинителя вреда) возместить причиненный ущерб лично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (сокращенное наименование общества: ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Кроме того суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которой обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм

права не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Руководствуясь ст.ст.46, 51, 137, 184, 185, 266, ч.61 ст.268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

ИП ФИО1 в срок до 17.07.2017 - направить в адрес лиц, участвующих в деле отзыв на исковое заявление с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательства отправки представить в суд.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в срок до 04.08.2017 - представить в суд отзыв на исковое заявление и доказательства отправки отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Судья Г.Н.Гулякова