СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 0 /2020(9)-АК

г. Пермь

12 октября 2022 года                                                       Дело № А60-13395/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2020); ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2020);

от ФИО4 – ФИО5, (паспорт, доверенность от 05.05.2022); ФИО6 (удостоверение, доверенность от 07.04.2022);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стимул», вынесенное в рамках дела № А60-13395/2020        

о банкротстве ООО «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 к производству суда принято, поступившее в суд 19.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Стимул» введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИП ФИО4 в размере 10 400 000,00 рублей основного долга, 75 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126(6847) от 18.07.2020, стр.200; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 01.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2020 поступило заявление предпринимателя ФИО4, о привлечении ФИО1 как единственного участника и директора общества «Стимул» к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020, стр.183.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стимул» отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с ними.

 В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии между ООО «Стимул» и ИП ФИО4 отношений корпоративного характера, поскольку ИП ФИО4 никогда не являлся участником ООО «Стимул», не состоял в органах управления последней. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о каком-либо участии ИП ФИО4 в управлении ООО «Стимул», поскольку он никогда не имел возможности и полномочий: давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника; принуждения руководителя или членов органов управления должника к совершению каких-либо действий; оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника; совершать сделки от имени должника; распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества. Отмечает, что единственным участником и директором ООО «Стимул» являлся ФИО1, иных лиц, входящих в состав органов управления должника не имелось. Считает, что отсутствие между ООО «Стимул» и ИП ФИО4 отношений корпоративного характера судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии корпоративного конфликта и необоснованно применены правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, регламентирующая возможность применения института субсидиарной ответственности как механизма разрешения корпоративных споров между участниками (акционерами) юридического лица. Указывает, что применив указанный выше правовой подход Верховного суда РФ не в соответствии с его действительным правовым смыслом, суд первой инстанции безосновательно лишил ИП ФИО4 права на судебную защиту посредством применения института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что между ИП ФИО4 и ООО «Стимул» существовали исключительно обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения № 01/02 от 01.02.2013 и договоре аренды объектов автостоянки от 01.11.2017, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами вынесенными в рамках дела № А60-7016/2019. Считает, что выводы о наличии между ООО «Стимул» и ИП ФИО4 корпоративных правоотношений абстракты, субъективны и не основаны на нормах права, а также имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах; вопреки требований положений статей 8, 9, 64, 67, 68, 71, 168, 170 АПК РФ судом в основу судебного акта положены ничем не подтвержденные пояснения заинтересованного лица – ФИО1 Настаивает на том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стимул», в силу наличия оснований для применения презумпции доведения до банкротства, предусмотренной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Указывает, что ФИО1 выполнен последовательный и целенаправленный «перевод бизнеса» с ООО «Стимул» на себя лично как индивидуального предпринимателя в отношении контрагентов общества как физических, так и юридических лиц; ФИО1 аккумулировал всю долговую нагрузку на ООО «Стимул», использовал имущество арендованное у ИП ФИО4 для оказания услуг физическим лицам по хранению автомобилей от имени аффилированного ему юридического лица ООО «Плазма», на котором оформлялась прибыль, получаемая заинтересованным лицом; ФИО1 осуществлял вывод всех денежных средств с ООО «Стимул» на себя лично, в том числе как ИП под прикрытием фиктивных сделок – договора аренды объектов недвижимости (с оказанием услуг по содержанию объектов), от 01.12.2017, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, в отношении которых отсутствую сведения об экономической целесообразности их заключения, а также об их реальном исполнении. Настаивает на том, что ФИО9 возможность применения к нему презумпции привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов не опровергнута, поскольку им был передан конкурсному управляющему только минимальный объем документов, заведомо не позволяющий установить активы должника, наличие/отсутствие дебиторской задолженности, состояние взаиморасчетов с контрагентами, что само по себе препятствует формированию конкурсной массы как таковой.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство, в котором последний просит привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ГазТОргСервис» и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции. Кроме того, от ИП ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 поддержали ранее заявленное ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ГазТОргСервис» и перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции; о принятии к рассмотрению письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; вопрос о принятии письменных дополнений оставили на усмотрение суда.

Представленные к судебному заседанию письменные дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц принято судом к рассмотрению.

 Представители ИП ФИО4 поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное заседание отложено на 05.10.2022. Указанным определением, лицам, участвующим в деле было предложено представить суду пояснения по апелляционной жалобе и возражениям на нее со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступили письменные объяснения во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  а также дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ИП «ФИО4 поступили письменные возражения на дополнения ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Нилогову Т.С., Саликову Л.В.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке 163 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2022 до 16 час. 02 мин.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции,   посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей ИП «ФИО4 – ФИО6, ФИО14 и представителя ФИО1 – ФИО15, которые выступили с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость изучения аргументации сторон, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу на 16 час. 45 мин. 31.10.2022.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-13395/2020 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31.10.2022 16:45в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.