СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

№ 17АП-7666/     -ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года                                                      Дело № А71-4694/2019

Резолютивная часть определения оглашена 09.12.2020. Полный текст определения изготовлен 16.12.2020.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей          Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании   представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-4694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транскомиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (ответчик) о взыскании 1 041 068 руб. 95 коп., в том долга по договорам аренды движимого имущества от 08.04.2015 № 29-2015/АВ и  от  05.05.2015  №  30-2015/АВ  в  сумме  116 376  руб.  44  коп.,  долга  по договорам купли-продажи от 31.12.2015№ 29-2015/КП и № 30-2015/КП в сумме 700 477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 215 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 принят отказ истца от иска в части взыскании долга по договорам аренды движимого    имущества    от   08.04.2015   №   29-2015/АВ   и   от   05.05.2015 № 30-2015/АВ в общей сумме 166 376 руб. 44 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2020.

Определением от 10.11.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В., определен следующий состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Крымджанова Д.И., Семенов В.В.

Определением от 08.12.2020  осуществлена замена судьи  Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А.

По настоящему делу иск ООО «Комбинат благоустройства «Первомайский» обоснован неисполнением ответчиком ООО   «Ижевская Строительная Компания»  обязательств  по оплате техники, предусмотренных  договорами купли-продажи от 31.12.2015№ 29-2015/КП и № 30-2015/КП, в сумме 700 477 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что право требования денежных средств в оплату техники  истцом передано третьему лицу ООО «Транскомиж» путем подписания соглашения об уступке права требования от 10.09.2018.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что соглашение  об уступке права (требования) заключено им не было, заявил о фальсификации   соглашения от 10.09.2018 как доказательства по делу. Ответчик на исключение  соглашения  из числа доказательств по делу согласен не был.

По результатам рассмотрения дела заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств признано судом первой инстанции необоснованным, в том числе по причине установленной невозможности проведения повторной экспертизы ввиду несогласия ответчика с возможным уничтожением исследуемого документа – оригинала договора уступки прав требования от 10.09.2018.

В апелляционной жалобе на решение, принятое по делу, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе с учетом поведения ответчика должным образом не осуществлена проверка сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства.   

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец    ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. В обоснование   ходатайства  истец указывает на наличие иной методики определения давности изготовления документов, не примененной экспертом, проводившим экспертизу по делу.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении  экспертизы поддержала.

Представители ответчика  считают апелляционную жалобу необоснованной, решение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик  возражал против назначения по делу экспертизы.

Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,   он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об   о назначении экспертизы.

В обжалуемом истцом решении указано, что препятствием для назначения повторной экспертизы явилось поведение ответчика, не давшего согласие на возможное уничтожение оригинала  соглашения об уступке права требования. 

Учитывая, что проверка обоснованности заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств является обязанностью суда, рассматривающего дело (ст.161 АПК РФ),  принимая во внимание, что возможность проверки заявления о фальсификации  не утрачена, а доводы истца о том, что  право требования денежных средств   истец  иному лицу не уступал,  должны быть оценены судом на предмет их обоснованности, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Определением от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил  участвующим в деле лицам представить предложения по экспертным учреждениям (экспертам), которым может быть поручено проведение экспертизы,   сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, согласия экспертных учреждений, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами.

Истец просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза», представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства внесения на депозитный счет  арбитражного суда необходимых для проведения экспертизы денежных средств.

Ответчик также представил предложения о поручении проведения экспертизы иному лицу – ООО «Оценка Экспертиза Право», представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости. Также ответчиком по требованию суда представлен оригинал соглашения об уступке права требования от 10.09.2018. 

Ответчик возражал против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза», указал на то обстоятельство, что один из экспертов, предложенных истцом, ФИО4, является родственником судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики, ввиду чего  имеет место конфликт интересов   экспертного учреждения  и суда.

Отводов предложенным кандидатурам экспертов участвующие в деле лица не заявили.

Рассмотрев предложения сторон относительно выбора эксперта, суд апелляционной инстанции поручает проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, имеющей  высшее образование по специальности «Химия», стаж экспертной деятельности 13 лет, поскольку данное образование и стаж работы эксперта  в полной мере позволяют провести техническую экспертизу по делу  и выполнить заключение. Кандидатуры остальных предложенных экспертов  судом отклонены в силу изложенного.

Доводы ответчика о невозможности поручения проведения экспертизы  любому эксперту ООО «Независимая экспертиза» по причине того, что эксперт ФИО4 является родственником судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, учитывая  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, отсутствие  конфликта интересов состава суда и специалистов ООО «Независимая экспертиза». 

На разрешение эксперта  суд ставит вопросы о том,  соответствует   ли   дата,   указанная   в   соглашении   об   уступке права требования  (10.09.2018)  дате  фактического  выполнения  реквизитов документа: выполнения подписи ФИО6, дате проставления печати ООО «КБ «Первомайский»,  в случае несоответствия даты, указанной в соглашении, дате выполнения реквизитов документа  – определить дату или период выполнения реквизитов документа: подписания соглашения ФИО7, проставления печати ООО «КБ «Первомайский».

Иные предложенные участвующим в деле лицами формулировки вопросов судом отклонены как повторяющие примененные судом формулировки.

         Эксперту  следует направить  оригинал соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, представленный  ООО   «Ижевская строительная компания» в судебном заседании 09.12.2020, а также разрешить уничтожение документа в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

         Срок для проведения экспертизы  судом устанавливается  до 31.01.2020, примерная стоимость экспертизы  - 22 000 руб.

         Производство по  делу необходимо приостановить с учетом срока проведения экспертизы до получения заключения эксперта.

         Определением от 15.12.2020   исправлена опечатка в указании  дат, допущенная в резолютивной части настоящего определения. 

         Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 143, 184-185, 265, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по настоящему делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, имеющей необходимое образование, стаж и опыт работы.

2.  На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) соответствует   ли   дата,   указанная   в   соглашении   об   уступке права требования  (10.09.2018)  дате  фактического  выполнения  реквизитов документа: выполнения подписи ФИО6, дате проставления печати ООО «КБ «Первомайский»;

2) в случае несоответствия даты, указанной в соглашении, дате выполнения реквизитов документа  – определить дату или период выполнения реквизитов документа: подписания соглашения ФИО7, проставления печати ООО «КБ «Первомайский»;

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). 

4. Направить эксперту оригинал соглашения об уступке права требования от 10.09.2018, представленный  ООО   «Ижевская строительная компания» в судебном заседании 09.12.2020. Разрешить уничтожение документа в объеме, необходимом для проведения экспертизы. Сообщить  эксперту мнение участвующих в деле лиц  о дате выполнения реквизитов документа: мнение  ООО «Комбинат благоустройства «Первомайский» - не ранее марта 2019 года, мнение ООО   «Ижевская строительная компания», ООО «Транскомиж» - 10.09.2018.

 5. Определить срок для проведения экспертизы - до 31.01.2020, примерную стоимость экспертизы  - 22 000 руб.

6. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части п. 6 может быть обжаловано    в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.