Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела № А60-38726/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Мастеровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уникомсервис – Полимерные Покрытия» о признании ООО Строительная компания «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определение от 08.10.2015 в отношении ООО Строительная компания «Мастеровой» (ООО СК «Мастреровой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 29.03.2016 ООО СК «Мастеровой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

29 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО3 документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО3 документов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение от 30.04.2017 нарушает ее права и законные интересы в связи с возложением судом на нее обязанности по передачи документов. В частности апеллянт ссылается на то, что определением от 21.01.2016 года суд обязал ФИО1 предоставить арбитражному управляющему должника соответствующую документацию должника; указывает, что данное определение не может быть ею исполнено, поскольку смена органов управления носила формальный характер; ссылается на то, что 29.12.2016 ею были даны объяснения судебному приставу исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о том, что она никогда не владела бухгалтерской и иной документацией должника и фактически обязанности руководителя не исполняла, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; 28.04.2017 подано заявление о недостоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ, а именно о том, что ФИО1 не является ни директором, ни участником ООО СК «Мастеровой»; кроме того в 2016 году были даны пояснения в Верх-Исетской ИФНС о том, что ФИО1 никогда не осуществляла обязанности директора и в иных организациях. Также апеллянт отмечает, что акт приема-передачи документов должника от 24.07.2015 ФИО1 не подписывался и является сфальсифицированным. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены судебного акта, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 при смене материально ответственных лиц, обязан был провести инвентаризацию имущества и обязательств общества; доказательств передачи в полном объеме действующему единоличному исполнительному органу документов и информации, касающейся деятельности общества, а также результаты по проведению инвентаризации не представлено. В представленном ФИО3 акте приема-передачи документов новому руководителю ФИО1 отражен лишь факт передачи отдельных поименованных в нем документов, первичная бухгалтерская документация самого должника не передавалась. Кроме того конкурсный управляющий отмечает, что после смены руководителя общество прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как это невозможно в случае не передачи документации, имущества, печатей и штампов должника новому руководителю; судом не учтено, что ФИО3 и должник зарегистрированы по одному адресу, который является местом нахождения исполнительного органа и местом хранения документов. Также апеллянт отмечает, что до настоящего времени имущество должника не передано, состав запасов должника на данный момент не известен, по состоянию на 01.01.2015 запасы составляли 18 783 тыс. руб., истребуемые документы и имущество должника необходимы для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО СК «Мастеровой» до 17.07.2015, на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО1.

Определением от 26.01.2016 суд обязал руководителя ООО СК «Мастеровой» ФИО1 передать временному управляющему ФИО5 заверенные копии документов должника.

Конкурсным управляющим представлено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2016 в связи с невозможностью исполнения. Из объяснений ФИО1 судебному приставу-исполнителю следует, что она директором ООО «СК «Мастеровой» не являлась, в 2009 году потеряла паспорт, ФИО3 не знает и никогда с ним не встречалась.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО СК «Мастеровой» следует, что на основании заявления ФИО3 от 31.07.2015 и протокола № 1 общего собрания учредителей ООО СК «Мастеровой» от 31.07.2015 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей ФИО3 и выплате ему доли в уставном капитале общества в размере 91% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. Заявление по форме № 14001 подписано 18.08.2015 лично ФИО1, принадлежность подписи удостоверена нотариально. Кроме того в тот же день оформлена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО6 или ФИО7 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с регистрацией изменений в учредительные документы должника, внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

ФИО3 в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи от 24.07.2015, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 документы должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации акта приема-передачи от 24.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая вышеизложенное, достоверность представленного в обоснование возражений на заявленные требования доказательства – акта приема-передачи документов, судом не проверена. Арбитражным судом не учтено, что заявление о фальсификации акта приема-передачи от 24.07.2015 могло быть заявлено ФИО1, однако ФИО1 к участию в данном обособленном споре привлечена не была.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически принятый судебный акт и установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства могут повлиять на права и обязанности не привлеченной к участию в данном споре ФИО1, что и явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 31.05.2017.

В судебном заседании представителем ФИО1 представлено заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 24.07.2015, мотивированное его подложностью.

Представитель ФИО3 в отношении заявления о фальсификации возражал.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приложение к протоколу судебного заседания дело № А60-38726/2015).

Судом предложено представителю ФИО3 исключить из числа доказательств акта приема-передачи документов от 24.07.2015.

Представитель ФИО3 заявил отказ от исключения указанного документов из числа доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что проверка подлинности проставленной в оспоренном документе подписи может быть осуществлена только специалистом, обладающим специальными познаниями, суд апелляционной инстанции считает возможным перейти к рассмотрению ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы предоставляет суду информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена конкретная судебная экспертиза (согласие эксперта/экспертной организации), с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, необходимо представить также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также суду представляются перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешения эксперта, и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Поскольку представителем ФИО1. заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы без предоставления суду необходимой информации, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции предлагает ФИО1 предоставить апелляционному суду информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная почерковедческая экспертиза, с указанием стоимости и сроков ее проведения, перечень вопросов подлежащих постановке на разрешения эксперта, доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также оригиналы документов, содержащие образцы подписи ФИО1 датированные 2015 годом.

Кроме того, с целью отбора образцов подписей ФИО1 суд считает необходимым обязать ФИО1 явкой в судебное заседание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, для осуществления действий по проверке заявления о фальсификации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-38726/2016.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 июня 2017 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова