Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела № А60-63476/2017 о признании банкротом ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (ОГРН 1169658033742, ИНН 6623115635) в открытом судебном заседании по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» ФИО2 и конкурсного кредитора ПАО «Страховая компания «Рогосстрах» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в заседании суда приняли участие ФИО3 (паспорт) и представители:

- ФИО3: ФИО4 (паспорт, дов. от 12.03.2020),

ФИО5 (паспорт, дов. от 12.03.2020),

- ФИО6: ФИО7 (паспорт, дов. от 02.10.2019),

- ООО «ТД «Тагильский огнеупорный завод»: ФИО8 (паспорт, дов. от 01.06.2019),

- ФИО9: ФИО10 (паспорт, дов. от 01.10.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2107 принято заявление ООО «Омега» о признании банкротом ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» (далее – Общество «ОЗДМ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 12.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее –Росгосстрах) обратился 10.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ОЗДМ» фактически контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО11, ФИО9, ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» и ООО «Троя», взыскав с них в пользу Общества «ОЗДМ» 12.456.817,17 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.09.2019 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ОЗДМ» в сумме 71.180.499,42 руб. его бывшего директора ФИО3.

Определением суда от 07.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ОЗДМ» утвержден ФИО12.

Определением от 14.11.2019 заявления Росгосстраха и конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (судья Баум А.М.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; заявление Росгосстраха о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО11, ФИО9, ООО «ТД «Тагильский огнеупорный Завод» и ООО «Троя» оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 и конкурсный кредитор Росгосстрах обжаловали определение от 30.12.2019 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.30.2020 суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Должника и конкурсного кредитора Рогосстрах о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО13.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по заявлениям приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19), после чего определением от 13.05.2020 рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по заявлениям и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению заявлений назначено на 09.06.2020.

До судебного заседания от ФИО6 в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие ФИО6 либо его представителя.

От ФИО11 в материалы дела потупили письменные объяснения, в которых ФИО11 просит обжалуемое определение оставить без изменения, провести заседание без участия представителя ФИО11

ФИО3, в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 09.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании апелляционного суда ФИО3 и его представителями заявлено о приобщении к материалам дела CD-диска, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля, а также представители настаивали на удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. Представители ФИО9 и Общества «ТД «Тагильский огнеупорный завод» и ФИО6 возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против допроса свидетелей.

Ввиду необходимости для участников спора ознакомиться с вновь представленными доказательствами и прослушать аудиозапись, на основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв.

После перерыва в заседание апелляционного суда явились ФИО3 и его представители, иные лица в заседание не явились.

От Общества «ТД «Тагильский огнеупорный завод» и ФИО6 поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Росгосстраха, в которых указано на пропуск Росгосстрахом срока апелляционного обжалования.

В связи с этим нужно обратить внимание на то, что из-за перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции сейчас в рамках спора рассматриваются не апелляционные жалобы ФИО3 и Росгосстраха на определение от 30.12.2019, а изначальные заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявление Росгосстраха о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ОЗДМ» фактически контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО11, ФИО9, ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» и ООО «Троя». В связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о пропуске Росгосстрахом срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, указанные выше ходатайства Общества «ТД «Тагильский огнеупорный завод» и ФИО6 подлежат оставлению без рассмотрения (вынесено протокольное определение).

В заседании апелляционного суда ответчик ФИО3 дал пояснения о том, что Должник функционировал по воле ФИО13 (в настоящее время привлечен к участию в споре третьим лицом), который фактически осуществлял весь комплекс организационно-распорядительных действий и определял поведение Должника в отношениях с контрагентами и работниками, являлся фактическим бенефициаром Должника. ФИО3 пояснил, что он был заинтересован в монтаже и работе производственной линии, в чём ФИО13 обещал ему поддержку в обмен на номинальное исполнение ФИО3 функций руководителя Должника. ФИО3 считает, что ФИО13 обманул его: фактически завладел запущенной ФИО3 производственной линией, а его подвел как под уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов, так и под субсидиарную ответственность по обязательствам Должника. Также ФИО3 дал пояснения о том, что банкротство Должника осуществлялась под контролем ФИО13 по той же схеме, что применялась по отношению к ООО «Тагильский огнеупорный завод», ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов», ООО «Огнеупорный завод ДМ» и ООО «Огнеупор-Керамика», которые также контролировались ФИО13, осуществляли одну и ту же производственную деятельность с использованием одного и того же состава оборудования и имущества и привлечением одних и тех же работников.

С тем, чтобы подтвердить данные пояснения ФИО3 заявил ходатайство об истребовании от в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил сведений о гражданах, с которыми были заключены трудовые договоры ООО «Тагильский огнеупорный завод» (ИНН <***>) в период с 01.01.2013 по 18.08.2014, ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН <***>) в период с 17.07.2013 по 13.05.2016; ООО «Огнеупорный завод ДМ» (ИНН <***>) в период с 24.03.2016 по 28.11.2017; ООО «Огнеупор-Керамика» (ИНН <***>) в период с 23.06.2017 по 31.12.2018.

Принимая во внимание заявленные ФИО3 доводы о том, что ФИО13 на протяжении нескольких лет неоднократно реализовывался алгоритм, направленный на аккумулирование долгов на одном предприятии, дальнейшее банкротство такого предприятия и создание новой организации на базе предыдущей, а также невозможность для ФИО3 самостоятельно получить сведения о работниках указанных предприятий, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от Пенсионного фонда РФ соответствующих сведений. Также учитывая, что изложенные ФИО3 доводы нуждаются в проверке, апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела все вновь представленные доказательства, на основании статьи 88 АПК РФ вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также в порядке статьи 46 АПК РФ предложить Росгосстраху и конкурсному управляющему ФИО12 дать согласие на привлечение ФИО13 к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

Ввиду изложенного, в целях обеспечения возможности явки лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, истребовании доказательств, судебное заседание подлежит отложению на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 66, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-63476/2017.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13 июля 2020 года с 14 часов 15 минут (13.07.2020 14:15)в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 311.

Вызвать в судебное заседание апелляционного суда 13 июля 2020 года к 14 часам 15 минут для допроса в качестве свидетелей:

- ФИО14 (<...>., кв. 4);

- ФИО16 (<...>).

Предложить конкурсному управляющему ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов» ФИО12 и конкурсному кредитору ПАО «Страховая компания «Рогосстрах» дать согласие на привлечение ФИО13 к участию в настоящем споре в качестве ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Огнеупорный завод дунитовых материалов».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижний Тагил (622001, <...>)представить в срок до 08 июля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о лицах, с которыми заключались трудовые договоры следующими предприятиями:

- ООО «Тагильский огнеупорный завод» (ИНН <***>) в период с 01.01.2013 по 18.08.2014;

- ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ИНН <***>) в период с 17.07.2013 по 13.05.2016;

- ООО «Огнеупорный завод ДМ» (ИНН <***>) в период с 24.03.2016 по 28.11.2017;

- ООО «Огнеупор-Керамика» (ИНН <***>) в период с 23.06.2017 по 31.12.2018.

Истребовать из Арбитражного суда Свердловской области все материалы настоящего дела о банкротстве.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО18

ФИО1