Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба ответчика — ООО «Карамболь» (вх. № 17АП-7847/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011) подана заявителем 23.07.2011, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на указанной жалобе.

Копия решения получена ООО "Карамболь" 04.05.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.04.2011 ООО "Карамболь" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства ООО «Карамболь» сослался на положения ст. 312 АПК РФ, а также на тот факт, что решение вынесено на основании сфальсифицированных документов, о чем ответчик узнал лишь 06.06.2011 после получения копии документов из материалов дела. Кроме того, ответчик по техническим причинам в период с 21.06.2010 по 02.01.2011 приостанавливал свою деятельность.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Результатом рассмотрения ходатайства ООО «Карамболь» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика – ООО «Карамболь», о времени и месте судебных заседаний, в том числе и судебного заседания, завершившегося принятием обжалуемого решения (ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается то, что копии судебных актов, содержащих извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, направлялись судом первой инстанции этому лицу заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, - <...> (почтовые конверты с уведомлениями, л. <...>) и были получены ответчиком.

Названный адрес (<...>) указан самим ответчикомв апелляционной жалобе в качестве его места нахождения.

Неоспариваемый заявителем апелляционной жалобы факт получения им 04.05.2011 копии принятого 22.04.2011 обжалуемого судебного акта сам по себе свидетельствует о том, что копия решения была направлена судом первой инстанции этому лицу в установленный ст. 177 АПК РФ пятидневный срок со дня принятия указанного решения.

Таким образом, указанное в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной обстоятельство - получение заявителем апелляционной жалобы копии обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.04.2011, не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Ответчика на ст. 312 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная статья определяет порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несостоятельным признается также довод ответчика, о том, что ООО "ИНВИНА-Опт" предоставлены в Арбитражный суд Свердловской области сфальсифицированные документы, о чем ответчик узнал лишь 06.06.2011 после получения копии документов из материалов дела, поскольку данные причины пропуска срока обусловлены субъективными причинами, но не воздействием какого-либо внешнего по отношению к заявителю жалобы обстоятельства.

Ссылка ответчика на приостановление хозяйственной деятельности в связи с отсутствием электроэнергии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования, установленные ст. 260 АПК РФ не предусматривает обязательную подачу апелляционной жалобы в электронном или печатном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 22.04.2011 подана ответчикомс нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Карамболь", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу № А60-2967/2011 отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Карамболь".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской областив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Романов