Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года о включении требования ФИО4 в размере 5 688 493 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-63611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

24 октября 2017 года в арбитражный суд поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 5 688 493 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года суд включил требования ФИО4 в размере 5 688 493 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 688 493 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт реальности передачи денежных средств по договорам займа; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того куда полученные средства были израсходованы должником, отражались ли полученные в заем средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также апеллянт полагает, что осуществление предпринимательской деятельности еще не доказывает факта того, что деньги по расписке действительно были использованы в предпринимательской деятельности; сам факт наличия финансовой возможности предоставить должнику заем не свидетельствует о том, что между заявителем и должником были реальные гражданско-правовые отношения; ссылается на наличие между участниками договора займа фактической заинтересованности. Исходя из изложенного Банк считает, что заявитель и должник не преследовали реальную цель исполнения обязательства по договору займа, действовали с намерением искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, что безусловно свидетельствует о недействительности договоров применительно к положениям ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указывает на то, что финансовая возможность предоставления денежных средств в заем установлена судом первой инстанции исходя из дохода предпринимательской деятельности за 2014 год – 1 755 127 руб. и за 2015 год – 3 359 177 руб., при этом судом не учтено, что помимо доходов у участника предпринимательских отношений возникают соответствующие расходы, что существенно уменьшает сумму денежных средств, которая могла быть передана по договору займа; доказательства наличия у заявителя требования имущества не доказывает факта того, что у кредитора в обороте были 5 млн. руб., для этого необходима реализация данного имущества, таких доказательств не представлено. Более того отмечает, что как правило крупные денежные суммы хранятся на счете и их выдача должна отражаться в выписке по операциям.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, требования кредитора о включении в реестр основаны на договоре займа; факт передачи денежных средств подтвержден распиской должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок в целях установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов жалобы.

При этом апелляционный суд считает необходимым предложить ФИО4 представить документально обоснованные возражения на апелляционную жалобу с учетом направленных дополнений. Должнику, ФИО2, представить документально обоснованные сведения как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-63611/2016.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 мая 2018 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. ФИО4 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17 мая 2018 года документально обоснованные возражения на апелляционную жалобу с учетом направленных дополнений.

4. Должнику, ФИО2, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17 мая 2018 года документально обоснованные сведения как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова