Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2017 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-20393/2016

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 заявление ООО «Управление активами» признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

10.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве, Общество просит произвести замену кредитора ООО «Управление активами» на ООО «Региональная правовая компания» в связи с заключением договора цессии от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В рамках процессуального правопреемства произведены следующие мероприятия: исключено требование ООО «Управление активами» в сумме 7 700 000 руб. основного долга, 2 130 965,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 509,65 руб. судебных расходов из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4. Включены требование ООО «Региональная правовая компания» в сумме 7 700 000 руб. основного долга, 2 130 965,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 509,65 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

ФИО5 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании кредиторы ФИО1 и ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просили отказать.

В определении от 13.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223АПК РФ, пунктом 1 статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу №А50-20393/2016 истек 31.01.2017.

Апелляционная жалоба ФИО5 на вышеуказанное определениесогласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Пермского края 13.07.2021, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда ФИО5 указала на нахождение в местах лишения свободы и, как следствие, невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение лица в местах лишения свободы само по себе уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта не является, так как не препятствует самостоятельному обращению осужденного в суд первой инстанции с заявлением о сообщении результатов рассмотрения заявления либо с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, или, , оформлению доверенности на представителя для совершения указанных действий от имени доверителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО5 05.05.2017 обращалась в арбитражный суд с заявлением о направлении в ее адрес по месту нахождения отбывания наказания: <...>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, всех заявлений, решений и иных документов в рамках настоящего дела о банкротстве. С 13.10.2017 судебные акты направлялись в адрес должника по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, 13.06.2019 ФИО5 выдана доверенность № 59 АА 2801832, которая уполномочивает ФИО7 и ФИО8 на совершение процессуальных действий.

Указанными доказательствами опровергается утверждение заявителя о невозможности получения ФИО5 сведений о результатах рассмотрения спора.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5имея реальную возможность с октября 2017 года изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО5 пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-20393/2016 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко