Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Челябинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи имущества № 10 от 31.10.2018, актов съема платины ММ 1-8 и расписок в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018, подписанных по договору подряда №33 от 20.11.2017 между должником и ООО «Старатель-НТ» недействительными сделками

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018

о признании ООО «Золотая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Старатель-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5,

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – ООО «Артель старателей «Золотая долина») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Золотая долина» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) ООО «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

31.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи имущества № 10 от 31.10.2018, актов съема платины ММ 1-8 и расписок в получении платины от 12.05.2018, 20.05.2018, 24.05.2018, 05.06.2018, 22.06.2018, 27.07.2018,14.08.2018, 29.09.2018, подписанных по договору подряда №33 от 20.11.2017 между ООО «Золотая долина» и ООО «Старатель-НТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) в удовлетворении заявления ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а также не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соглашается с выводами суда о наличии у ООО «Старатель-НТ» технологических и технических возможностей для осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов по договору подряда № 33 от 20.11.2017 на участке россыпи «Рублевикская», расположенном в пяти километрах от поселка Висим, поскольку суд исходил из неполного выяснения обстоятельств относительно обеспечения ООО «Старатель- НТ» техникой для выполнения добычных работ и не дана надлежащая оценка доводам Банка и представленным им доказательствам, которые подтверждают отсутствие у ответчика техники для выполнения подрядных работ по добыче платины в течение периода с апреля по октябрь 2018 года. Считает, что ответчик не подтвердил приобретение техники в собственность и ее постановки на учет в регистрирующих органах, в 2018 году ООО «Старатель-НТ» не платило транспортный налог и не имело задолженности по его уплате, налог на имущество составил всего 307 рублей, договор купли-продажи от 03.09.2018 о приобретении ответчиком у признанного банкротом ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущества не является доказательством наличия у ООО «Старатель-НТ» техники для выполнения добычных работ в период с апреля по октябрь 2018, поскольку согласно акту приема-передачи вышеуказанное имущество было передано ответчику только 21.09.2018, т.е. в конце сезона добычи платины; по договору купли-продажи № 8 от 04.05.2018 не представлен акт приема- передачи данного имущества, при этом имущество могло было быть передано только после внесения оплаты - 03.08.2018, когда сезон добычных работ заканчивался, договор № 22/ст аренды спецтехники от 01.02.2018, заключенный между ООО «Старатель-НТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 является фиктивным, составленным исключительно с целью представления в суд, поскольку фактически является безвозмездным, не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от обычных участников гражданского оборота, поскольку потери индивидуального предпринимателя ФИО7 от использования техники на условиях договора аренды составляют порядка 42-43 миллионов рублей за год, представленные в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств (автомобилей КРАЗ) на праве собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут служить доказательством факта наличия у ответчика технической возможности осуществлять добычные работы, поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу собственниками транспортных средств в аренду ООО «Старатель-НТ» для выполнения добычных работ и уплату ООО «Старатель-НТ» арендной платы, при этом ФИО10 не являлся работником ООО «Старатель-НТ», согласно сведениям, указанным в справке о наличии техники, в собственности общества «Старатель- НТ» находились 3 автомашины марки КРАЗ, свидетельства о регистрации которых за организацией не представлены, но 3 свидетельства о регистрации права собственности на автомашины КРАЗ за физическими лицами, что является дополнительным доказательством того, что справка содержит недостоверные сведения об имуществе, находящемся в собственности ООО «Старатель-НТ», определением суда от 04.02.2020 прекращено производство по делу № А60-52857/2019 о банкротстве ООО «Старатель-НТ», в рамках которого установлено, что у общества отсутствуют денежные средства, основные средства, нематериальные активы, запасы. Отказывая в удовлетворении требований Банка суд исходил из неполного выяснения обстоятельств относительно обеспечения ООО «Старатель- НТ» трудовыми ресурсами для выполнения добычных работ, судом не дана надлежащая оценка представленным Банком в материалы дела доказательствам о среднесписочной численности работников ООО «Старатель-НТ» в 2018 в количестве 7 человек, что в пять раз меньше, чем указано в документах, представленных ООО «Старатель-НТ», при этом не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие в штате организации работников, в том числе копии трудовых книжек, платежные документы, подтверждающие перечисление им единого социального налога от сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников и т.д. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц основным видом деятельности ООО «Старатель-НТ» является производство машин для сортировки, дробления, смешивания и аналогичной обработки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ, и соответственно, расходы на топливо, питание работников, покупку запасных частей понесены ответчиком в связи с выполнением данного вида работ, все транспортные средства, на которые ответчиком представлены документы, работают на дизельном топливе, однако ответчик в качестве расходов представляет документы на приобретение бензина, поскольку участником и единоличным исполнительным органом ООО «Платинум Групп» является ФИО11 являющийся сыном директора и участника ООО «Золотая долина» ФИО12, в универсальном передаточном документе в местах подписи руководителя стоит подпись не директора организации ФИО11, а его отца ФИО12, а цена за 1 литр дизельного топлива (38,36руб.), купленного у ООО «Платинум Групп», на 3,19руб. выше, чем приобретенного у других поставщиков тот же период времени, вызывает сомнение факт поставки дизельного топлива ответчику. Не согласен с выводами суда о том, что факт неперечисления ООО «Старатель-НТ» должнику денежных средств в возмещение расходов, понесенных им на электроэнергию, не является доказательством того, что ООО «Старатель-НТ» не производило работы по добыче платины на Рублевикском месторождении. Отмечает, что судом также не учтено то обстоятельство, что в соответствии с Протоколом № 18-00-27/155 от 28.03.2018, ООО «Золотая долина» планировано осуществлять добычу драгметалла самостоятельно, без привлечения подрядчиков. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что о мнимости актов и расписок свидетельствует расхождение в количестве платины переданной ответчиком ООО «Золотая долина» по результатам добычи (3 351.4грЛ и переданной ООО «Золотая долина» на аффинажный завод (2 779,70гр.), необоснованно в качестве доказательства подтверждающего несоответствие количества металла, переданного ответчиком должнику, количеству металла, переданному ООО «Золотая долина» на аффинажный завод, принято заявление ФИО12 в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» о хищении драгоценного металла, поскольку постановлением начальника ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 01.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ. ООО «Старатель-НТ» должен был добыть платину в количестве 33 472 килограмма, однако согласно актам съема платины и распискам за период с апреля до октября 2018 года ООО «Старатель-НТ» было добыто всего 3 351,4г., т.е. в 10 раз меньше, исходя из количества переработанной горной породы (179 000 м) и добытой в ней шлиховой платины (3 351,4г) содержание платины в 1 м3 составляет 18,72мг, что в 10 раз меньше, чем указано в условиях лицензии, в связи с чем, у ООО «Старатель-НТ» отсутствовала экономическая целесообразность добычи платины на данном месторождении в связи с низким содержанием платины в горной породе и, соответственно, высоких затрат на ее добычу. Разработка данного месторождения при таком низком содержании драгметалла в горной породе противоречит здравому смыслу. Судом необоснованно отклонены доводы Банка о том, что отсутствие задолженности ООО «Золотая долина» перед ООО «Старатель-НТ» по добыче платины подтверждается бухгалтерским балансом за 2018 год, так как размер дебиторской задолженности ООО «Старатель-НТ» по итогам 2018 года составлял лишь 212 000,00руб. По требованию Банка о признании договора от 31.10.2018 ничтожной сделкой, судом необоснованно признана надлежащей индивидуализация товара посредством указания инвентарного номера, поскольку договор от 31.10.2018 не имеет приложений в виде инвентарных карточек продавца и бухгалтерского баланса должника в целях установления характеристик передаваемого имущества и принадлежности его должнику, отказ в удовлетворении требования Банка о признании договора от 31.10.2018 мнимой сделкой вынесен судом без проверки наличия у ООО «Старатель-НТ» финансовой возможности передачи ООО «Золотая долина» денежных средств в размере 3 615 000.00руб. за товар. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 ответчик не имел требований к третьим лицам в размере 3 615 000,00руб., размер дебиторской задолженности на конец 2018 года составил 212 000,00руб., ООО «Старатель-НТ» не представило документов, подтверждающих наличие вышеуказанной денежной суммы на расчетном счете организации. Банк обращался к суду с ходатайством об истребовании у ООО «Старатель-НТ» вышеуказанных документов, однако судом было удовлетворено только ходатайство Банка об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса за 2018, при этом суд не дал надлежащую оценку поведению ответчика, уклоняющемуся от предоставления доказательств. В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный суд освободил ответчика от необходимости опровержения доводов Банка и предоставления доказательств, подтверждающих возможность уплаты должнику денежных средств в размере 3 615 000,00руб., возложив тем самым бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства на Банк, не имеющий доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Старатель-НТ». Банком были приведены факты, свидетельствующие о доверительных отношениях и сговоре между вышеуказанными организациями в ущерб интересам независимых кредиторов. ООО «Старатель-НТ» не предпринимало мер к истребованию от ООО «Золотая долина» задолженности за выполненные работы, за оплаченный товар и электроэнергию в период, предшествующий процедуре банкротства должника, ответчик после 2018 года не вел никакой хозяйственной деятельности, не сдавал бухгалтерскую отчетность в Федеральную налоговую службу РФ. Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что поданное Банком заявление о признании сделок, ставит под сомнение вступившее в силу определение от 05.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Старатель-НТ», основанного на таких сделках. Определение от 05.12.2019 не носит преюдициальное значение для рассмотрения заявления Банка о признании сделок недействительными, поскольку на рассмотрение Арбитражного суда поставлены вопросы, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении требования ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов, а именно - установление факта заключения и исполнения недействительных мнимых сделок, установление факта злоупотребления правом при заключении сделок и причинения тем самым вреда кредиторам ООО «Золотая долина», не являлись предметом исследования судом вопросы о технической и технологической возможности выполнения ООО «Старатель—НТ» работ по добыче платины, о платежеспособности данной организации в части перечисления денежных средств за товар по договору от 31.10.2018.

До судебного заседания от ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в апелляционный суд поступило ходатайство и дополнение к нему об истребовании из материалов проверки по заявлению ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" находящихся в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу выписки по расчетному счету ООО «Старатель-НТ», ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, письма ООО «Артель старателей «Золотая долина».

От должника поступили письменные пояснения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения с приложением копии технического паспорта на грунтовый насос 3ГМ-2М, копии объявления о продаже грунтового насоса 3ГМ-2М от производителя.

От ООО «Старатель-НТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом с 19.05.2021 до 26.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В период перерыва от и.о конкурсного управляющего должника в суд поступили письменные пояснения с приложением копии договора № 4/12 от 09.04.2012 с актом приема- передачи, копия материалов доследственной проверки по заявлению ФИО6, от ООО «Старатель-НТ» дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии договора купли- продажи № 8 ОТ 04.05.2018, копия выписки с расчетного счета ООО «Старатель-НТ» за период с 01.01.2018 по 22.02.2019,
договор аренды спецтехники, птс на технику, платежные поручения, договор от 03.09.2018, табеля учета рабочего времени работников по договору, расходы на питание работников по договору, закупка расходных материалов и топлива по договору, справка о количестве работников и режиме работы; от ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта № О/21-02-05 от 16.04.2021, сведения с сайта Росгеолфонда.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявленное в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель и. о конкурсного управляющего должника и ООО «Старатель-НТ» заявили возражения по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных отзывах и объяснениях, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно направленных в апелляционный суд документов, заявили возражения относительно ходатайства ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" о приобщении к материалам дела письма ООО «Артель старателей «Золотая долина», заключения эксперта № О/21-02-05 от 16.04.2021, отчетов конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина».

Представителем ООО «Старатель-НТ» также представлены дополнительные документы, о приобщении которых заявлено в судебном заседании.

Представитель ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" возражает против приобщения к материалам дела документов, представленных и. о конкурсного управляющего должника и ООО «Старатель-НТ».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

По результатам рассмотрения ходатайств ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", и. о конкурсного управляющего должника и ООО «Старатель-НТ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" письма ООО «Артель старателей «Золотая долина», заключения эксперта № О/21-02-05 от 16.04.2021, поскольку отсутствует доказательства уважительности причин невозможности представления указанных заявленных к приобщению доказательств в суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ; в связи с отказом в приобщении к материалам дела письма ООО «Артель старателей «Золотая долина» и не относимостью к предмету спора отказано в приобщении к материалам дела представленных и.о конкурсного управляющего копии технического паспорта на грунтовый насос 3ГМ-2М, копии объявления о продаже грунтового насоса 3ГМ-2М от производителя; иные представленные и. о конкурсного управляющего и ООО «Старатель-НТ» документы приобщены к материалам дела на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Старатель-НТ» отказано, поскольку она представлена ООО «Старатель-НТ» и приобщена к материалам дела.

Представителем ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы акта приема –передачи имущества от 04 мая 2018 года к договору купли- продажи имущества № 8 от 04.05.2018, полагает, что по данному акту имущество конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» ответчику не передавалось.

Представители должника и ООО «Старатель-НТ» заявили возражения по данному ходатайству, представитель ООО «Старатель-НТ» пояснил, что проверка соответствующей информации не требует проведения экспертизы, она может быть представлена непосредственно конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО13

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Также выслушав доводы участников процесса по обстоятельствам настоящего обособленного спора во взаимосвязи с рассмотренным ранее требованием ООО «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотая Долина» апелляционный суд считает необходимым истребовать из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела указанного обособленного спора.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-71615/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 июля 2021 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №809.

3. Арбитражному суду Свердловской области обеспечить поступление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 05 июля 2021 года материалов дела по обособленному спору по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью «Старатель-НТ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» требования в размере 8 900 453,48 руб. основного долга.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев