Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2018 года

о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о признании необоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-23371/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

27.12.2017 ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в общем размере 17 396 315 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 возбуждено производство по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) с присвоением делу №А71-23371/2017.

18.01.2018 от ФИО5 (далее – ФИО5) в суд поступило заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в размере 1 765 422 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2018 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-23371/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) заявление ФИО4 о признании должника банкротом признано необоснованным.

Этим же решением признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО6 банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 463 156,30 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО4 в своей жалобе не соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

ФИО1 и ФИО5 в совместной жалобе просят отменить решение суда в части признания обоснованным заявления ФИО3, ставя под сомнение наличие денежного требования последнего к должнику, подтвержденного двумя актами передачи наличных денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016. При этом апеллянты указали на подачу ФИО5 в суд первой инстанции заявления о фальсификации данных доказательств, в том числе актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, в целях проверки которого также подано ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции данное заявление и ходатайство не мотивированно отклонены, фактически проверка обоснованности заявления о фальсификации судом не проведена.

В судебном заседании 18.07.2018 представителем ФИО5 сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных ФИО3 в обоснование заявленного требования актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, а также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления указанных документов как способа проверки заявления о фальсификации. Проведение экспертизы просил поручить АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Апелляционным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ присутствующим в судебном заседании представителю ФИО5 и ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

Кредитором ФИО3 заявлено о несогласии с исключением названных актов из числа доказательств, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, заявлены возражения относительно заявленной ФИО5 экспертной организации и кандидатур экспертов, представлен список экспертных организаций, которым следует поручить проведение судебной экспертизы в случае ее назначения судом.

В судебном заседании 18.07.2018 по ходатайству представителя ФИО5 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2018 с целью представления документов, необходимых для проведения экспертизы.

До окончания перерыва от ФИО5 поступила информация по экспертным учреждениям, платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда, а также приведен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

От кредитора ФИО3 поступили заявление по ходатайству о проведении экспертизы, согласно которому кредитор просил в назначении экспертизы отказать, а также ходатайства № 1- о даче разрешения кредитору ФИО3 присутствовать при проведении экспертизы и всех действий эксперта в помещении, в котором будет проводиться экспертиза, № 2 – о направлении апелляционным судом в адрес указанных кредитором ранее экспертных организаций запросов о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, о кандидатурах экспертов, об отложении судебного заседания до получения указанной информации.

Определением апелляционного суда от 23.07.2018 рассмотрение обособленного спора было отложено на 20.08.2018 с целью определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств и обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в частности, направления запросов в отношении заявленных кредитором ФИО3 экспертных организаций, для предоставления участвующим в деле лицам возможности заявить возражения относительно предложенных ФИО5 вопросов, формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, представления своих кандидатур экспертов, а также в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение относительно предложенных экспертных учреждений и поставленных вопросов.

Также апелляционным судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в адрес ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, АНО «Специализированная коллегия экспертов».

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, с приведением перечня вопросов для постановки перед экспертом. Проведение экспертизы, как и в прошлый раз, ФИО5 просил поручить АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Иные способы проверки заявления о фальсификации (кроме проведения судебной экспертизы) участвующими в деле лицами не заявлены.

В судебном заседании кредитором ФИО3 заявлено о фальсификации подписи в апелляционной жалобе от имени ФИО1

Представитель ФИО1 возражал против данного заявления, полагал его подлежащим отклонению, подтвердив волю доверителя на обжалование судебного акта.

Данное заявление рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом; возможность подачи заявления о фальсификации процессуальных документов нормами АПК РФ не предусмотрена.

Также кредитором ФИО3 заявлены возражения относительно проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ФИО5

Во исполнение требований суда от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступили ответы на запросы, в которых они подтвердили возможность проведения экспертизы по настоящему делу.

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ указал на возможность проведения экспертизы в регионе рассмотрения спора в в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В ходе пояснений кредитор ФИО3 исключил из списка предложенных им экспертных организаций ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Представитель ФИО1 просил поручить проведение экспертизы в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, свое мнение по поводу экспертных организаций и кандидатур экспертов не выразили.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки давности изготовления представленных ФИО3 в обоснование заявленного требования актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

ФИО5 предложены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Иные участники процесса согласны с предложенными ФИО5 вопросами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

1. Подвергались ли акты передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016 агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иные)?

2. Соответствуют ли даты указанные в актах, а именно, 30.11.2016 и 24.12.2016 дате их фактического изготовления? Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Если документы изготавливались ранее одного года с момента проведения экспертизы возможно ли установить временной промежуток изготовления данных документов? Указать этот промежуток.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мнение участников процесса, с учетом того, что ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ является государственным экспертным учреждением и находится на территории Пермского края, данным экспертным учреждением обозначена наименьшая стоимость экспертизы по сравнению со стоимостью, указанной иными предложенными экспертными организациями, при этом возражений по кандидатуре эксперта сторонами не заявлено, считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, эксперту ФИО8.

В судебном заседании кредитор ФИО3 дал согласие на частичное уничтожение объектов исследования. Пояснил, что спорные документы находились в его кабинете по месту жительства, в файлах на столе или подоконнике; приобщены в подлинниках в судебном заседании 03.04.2018. Утверждает, что именно в даты, указанные в актах, эти акты и были изготовлены.

По утверждению ФИО5, ФИО1 данные акты изготовлены в ноябре-декабре 2017 года, непосредственно перед подачей заявления в суд.

Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплата эксперту будет произведена путем перечисления денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения эксперта в суд и предоставления экспертом реквизитов счета.

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч.3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

С учетом изложенных положений процессуального закона и названного постановления апелляционный суд считает заявленное кредитором ФИО3 ходатайство о предоставлении ему возможности присутствия при проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 66, 67, ч.ч. 1, 2 ст. 82, ст.ст. 83, 86, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, эксперту ФИО8.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

В распоряжение эксперта предоставить оригиналы актов передачи денежных средств от 30.11.2016 и от 24.12.2016, которые были представлены в материалы настоящего дела №А71-23371/2017 ФИО3 в судебном заседании 03.04.2018.

Дать эксперту согласие на частичное уничтожение объектов исследования.

Установить срок проведения экспертизы – до 10.03.2019.

В случае необходимости эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока экспертизы.

Экспертное заключение должно быть оформлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешить кредитору ФИО3 присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Эксперту сообщить суду дату, время и место проведения экспертизы для извещения ФИО3 либо самостоятельного известить об этом ФИО3 (<...>, тел. <***>).

Вопрос об оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Приостановить производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Настоящее определение в части приостановления производства может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов