Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 2 816 106 руб. 56 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.07.2016; финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент.

05.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов Музыки Л.В. задолженности по алиментам в размере 2 816 106 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 требование кредитора удовлетворено частично, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Музыки Л.В. в размере 1 075 833 руб. 33 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

03.11.2016 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 делу № А60-51936/2015 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать кредитору ФИО2 в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положенное в обоснование отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана Курганской области от 28.10.2016, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Кургана Курганской области от 09.02.2015, на дату рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не вступило в законную силу ввиду подачи должником и ФИО4 частных жалоб, в связи с чем, не могло быть расценено как новое обстоятельство, влекущее отмену принятого ранее судебного акта. Помимо этого, отмечает, что отменяя решение мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Кургана Курганской области от 09.02.2015 мировой судья исходил из факта признания недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО4 соглашения об алиментах от 30.01.2012, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с Музыки Л.В. алиментов суд общей юрисдикции исходил из представленных ФИО4 документов, подтверждающих расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, должны были послужить основанием для отложения (приостановления) рассмотрения заявления ФИО2 до момента рассмотрения частных жалоб должника и Музыки С.М. на определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана Курганской области от 28.10.2016.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 и поступили письменные отзывы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Музыки С.М., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения также настаивал.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также доказательств направления представленного до начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобы лицам, участвующим в деле.

Должник относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил. В свою очередь, просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: определение Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2016 по делу №11-686/2016, принтскрин страницы с сайта Курганского городского суда относительно движения дела №11-686/2016.

Судом апелляционной инстанции ходатайства кредитора ФИО2 и должника о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворены.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 на рассмотрении заявленного ходатайства настаивал.

Должник возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, по итогам обсуждения в совещательной комнате, ходатайство кредитора признано подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ, поскольку, исходя из просительной части заявленного ходатайства ФИО2 просит взыскать с кредитора ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением заявления кредитора о признании сделки должника недействительной, а также расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. Между тем, рассматриваемый вопрос о наличии/отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ разрешается судом в рамках иного обособленного спора, а именно, в рамках требования кредитора ФИО4

Кроме того, обращение с данным ходатайством о распределении судебных расходов является преждевременным, поскольку спор (о включении требования кредитора в реестр) по существу еще не рассмотрен, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 было отложено судебное разбирательство на 26.01.2017, иных сведений о результатах рассмотрения требований кредитора ФИО7 размещенная в сети Интернет карточка настоящего дела не содержит.

Право на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов возникает у лица только по результатам рассмотрения спора по существу, в данном случае ФИО2 обратился с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 делу № А60-51936/2015. Предусмотренный главой 37 АПК РФ институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным инструментом реанимации судебного процесса. Между тем, на стадии возбуждения (оживления) арбитражного процесса судом не может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных спорящими сторонами в рамках обособленного спора.

Вместе с тем, преждевременность обращения кредитора с настоящим ходатайством о распределении судебных расходов не препятствует ему обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора ФИО4 удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе копии частных жалоб должника и Музыки С.М., поданных в Курганский городской суд Курганской области судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч.5 ст.158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО4 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств о результатах рассмотрения апелляционных жалоб на определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана Курганской области от 28.10.2016, принятое арбитражным судом в качестве обстоятельства, влекущего отмену определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016, а также в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области всех материалов обособленного спора по требованию ФИО4

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора апелляционный суд полагает, что судебное разбирательство подлежит отложению ввиду невозможности рассмотреть настоящий обособленный спор в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 148, 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-51936/2015.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 февраля 2017 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Предложить должнику и кредитору ФИО4 в срок до 27 февраля 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заверенную копию судебного акта Курганского городского суда Курганской области от 27.12.2016 по делу №11-686/2016 о результатах рассмотрения частных жалоб на определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана Курганской области от 28.10.2016.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

5. Ходатайство кредитора ФИО2 о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

6. Определение в части оставления без рассмотрения ходатайства кредитора ФИО2 о распределении судебных расходов может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко