Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 апреля 2017 года,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу № А50-1276/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на нежилые помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права истца на нежилые помещения площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:966 и нежилые помещения площадью 364,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:967 по адресу: <...>, содержащееся в сообщении от 20.10.2016 №№ 20/222/2016-9060, 9063, 9064, 9065, 9066, и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, третьи лица обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу № А50- 1276/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, а именно признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации права истца на нежилые помещения площадью 500,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:966 и нежилые помещения площадью 364,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410113:967

по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 22, содержащееся в сообщении от 20.10.2016 №№ 20/222/2016-9060, 9063, 9064, 9065, 9066, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители жалобы указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявители жалобы заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности помещений, превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в результате проведения работ в здании по адресу: <...>; просили поручить проведение экспертизы обществу "ТехЭксПро", эксперту ФИО6

Заинтересованное лицо против назначения экспертизы возражало, в случае назначения экспертизы просило поручить проведение экспертизы обществу "Центр экспертизы строительства", эксперту ФИО7

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,

участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основанием для принятия оспариваемого предпринимателями решения Управления явилось отсутствие в пакете представленных документов разрешения на строительство (реконструкцию) здания и соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам заявителей, проведенные работы по изменению спорных объектов не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, поскольку произведенные изменения здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, установление обстоятельств влияния выполненных работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; соответствия здания после выполненных работ предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что установление данных обстоятельств требует применения специальных знаний в области строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить экспертизу по заявленным заявителями вопросам.

Заявители просили поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксПро", эксперту ФИО6, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (Пермский политехнический институт, 1990 год).

Заинтересованное лицо предложило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту ФИО7, имеющей высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" (Пермский государственный технический университет, 2008 год), а также "Юриспруденция" (диплом бакалавра с отличием, 2006 год).

Стороны отводов кандидатурам экспертов не заявили.

Оценив представленные документы, в том числе свидетельства о переподготовке, сертификаты, суд не находит существенной разницы в квалификации экспертов.

Сроки проведения экспертизы, стоимость экспертизы также принципиально не отличаются.

При таких условиях, суд считает возможным поручить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту ФИО7.

Оплата экспертизы возлагается на стороны в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А50-1276/2017 судебную строительно- техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту ФИО7.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение представить в суд не позднее 20 сентября 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" (614000, <...>)

следующие документы:

Заявителю в срок до 14 августа 2017 года представить в арбитражный суд копию проектной документации шифр 485-2013-АС для направления в экспертную организацию.

Экспертной организации при необходимости не позднее 20 августа 2017 года представить в арбитражный суд информацию о дополнительных документах и сведениях, необходимых для производства экспертизы.

Стоимость экспертизы установить в размере 40 000 руб. Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 14 августа 2017 года представить в суд доказательства перечисления суммы 20 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Производство по делу приостановить до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Эксперту разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по делу № А50-1276/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства под председательством судьи Семенова В.В. на 26 сентября 2017 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.В.Макаров Ю.В.Скромова