Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, с которыми совершены оспариваемые сделки ФИО5, ФИО3 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года

о признании недействительными сделок по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок ФИО6 в размере 3 425 681 руб. 44 коп., ФИО3 в размере 2 964 799 руб. 86 коп, ФИО5 в размере 2 812 525 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-22197/2017

о банкротстве ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 (после устранения недостатков) к производству арбитражного суда принято заявление муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ», заявитель), поступившее в суд 13.12.2018, о признании «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.03.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании заключенных между должником и ФИО5, должником и ФИО3, должником и ФИО6, сделок по начислению премий и надбавок, увеличению должностного оклада по срочным трудовым договорам от 14.11.2017, от 04.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.10.2016, №2 от 01.04.2017), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 признаны недействительными сделки по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок ФИО6 в размере 3 425 681 руб. 44 коп., шутовой Галине Васильевне в размере 2 964 799 руб. 86 коп., ФИО5 в размере 2 812 525 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок: возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Управляющая компания» ФИО6 денежные средства в размере 3 425 681 руб. 44 коп.; ФИО3 денежные средства в размере 2 964 799 руб. 86 коп.; ФИО5 денежные средства в размере 2 812 525 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что начисление заработной платы с 01.01.2017 по 09.11.2017 осуществлялось по трудовому договору № 14 от 01.02.2011 (заключен за долго до наступления банкротства и был расторгнут 09.11.2017), в редакции дополнительных соглашений от 2012, 2013 , 2016 и 2017 годов, приказа о приеме на работу № 8 от 01.02.2011; начисленная сумма заработной платы включает в себя начисление за работу в выходные и праздничные дни, начисление отпускных выплат и доплаты за отпуск, установленные в трудовом договоре от 01.02.2011, начисление надбавки за профмастерство как профбухгалтер, указывает, что в материалы дела не было представлено расчета суммы, которую ФИО5 должна вернуть конкурсную массу. Ссылаясь на то, что все доплаты, премии и надбавки были прописаны в трудовом договоре от 01.02.2011, а также указав, что согласно справок о доходах 2НДФЛ, доходы за 2015, 2016, 2017 годы варьируются в одном цифровом диапазоне, указывает на то, выплата заработной платы не имела цель причинить какой-либо имущественный вред кредиторам. Считает, что конкурсный управляющий не учитывал начисления за работу в выходные и праздничные дни, начисление отпускных выплат и доплаты за отпуск, установленные в трудовом договоре от 01.02.2011,начисление надбавки за профмастерство, чем нарушил положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает на то, что конкурсным управляющим также не удержал сумму подоходного налога. Отмечает, что оспариваемый срочный трудовой договор от 14.11.2017 был заключен в связи с увеличением объема работ, для продолжения подготовки документов по выездной налоговой проверке, подготовки документов для конкурсного управляющего в процедуре наблюдения; конкурсным управляющим не было представлено доказательств неисполнения трудовых обязанностей. Считает, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение утверждая, что признаки банкротства ООО «УК» были уже в 2016 году. Настаивает на том, что никаких признаков банкротства по окончании 2016 года не было, поскольку общество получало прибыль, которая была распределена между учредителями. Считает, что суд не исследовал вопрос добросовестности субъекта, не пришел к выводу о доказанности недобросовестности работника.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника оспаривались действия по начислению с января по декабрь 2017 года премий, надбавок и увеличение должностного оклада, указывает на то, что оспариваемые суммы каждого вида указанных выплат, как предмет сделки, являлись предметом доказывания по делу. Отмечает, что в заявлении конкурсного управляющего суммы оспариваемых премий, надбавок, оклада не указаны и до окончания производства по спору определены не были. Ссылаясь на то, что исследованными в суде доказательствами, в том числе расчетными листками за период с января по декабрь 2017 года ни состав, ни размер оспариваемой суммы сделки – 2964799 руб. 86 коп. (премий, надбавок, оклада) не подтвержден, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы выплаты, настывает на том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены особенности оспаривания отдельных сделок должника, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статей 129, 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие заработной платы работника и зависимость ее от выполненной работы за месяц, указывает на то, что при определении размера выплаченной суммы может учитываться сумма, выплаченная за конкретный месяц, т.е. сделки совершаются ежемесячно, но в качестве взаимосвязанных рассматриваться не могут. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал, какую часть оклада, премий и надбавок и за какой месяц 2017 года являются необоснованно полученными. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления конкурсного управляющего и обжалуемого определения следует, что признаны недействительными сделками выплаты, произведенные в рамках трудового договора от 14.11.2017, период сделки указан с января по декабрь 2017 года, указывает, что выплаты в период с января до 5 ноября 2017 производились на основании трудового договора, заключенного 19.09.2011. Указывает, что в обжалуемом определении суд ссылался на условие трудового договора от 14.11.2017 о единовременной выплате при его расторжении в размере 6 окладов, однако, трудовой договор от 14.11.2017 в 2017 году не расторгался и данная выплата получена не была; отвечает, что выплаченное при расторжении трудового договора от 19.09.2011 выходное пособие является компенсационной выплатой, гарантированной ч. 4 ст. 178 ТК РФ и пунктом 3.13 трудового договора от 19.09.2017. Указав на то, что за все периоды работы дебиторская задолженности (задолженность населения) превышала кредиторскую задолженность общества, настаивает на том, что основания для призвании сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить. Отмечает, что ему начислялись на ряду с окладом, гарантированные законом отпускные и компенсационные выплаты за работу и выходные и праздничные дни, которые не оспариваются. Указывает, что согласно расчетных листков ФИО6 начислялся один размер заработной платы, а выплачивался гораздо меньшая сумма в связи с удержаниями по исполнительному листу по алиментам на трех детей, а также по договору ссуды заключенному с должником раннее; в соответствии с положениями об оплате труда за 2017 год компенсационные выплаты и надбавки, стимулирующие выплаты производились всему персоналу ООО «УК» с учетом отработанного времени, в том числе за выходные и праздничные дни, а также за сверх урочную работу; Пасынкв выполнял свои трудовые обязанности с 2012 года надлежащим образом, регулярно выходил на работу в выходные и праздничные дни, замещал работников, что подтверждается приказами и табелями. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по начислению премий, надбавок, а также увеличение должностного оклада ФИО6 в размере 3 425 681 руб. 44 коп., указывает, что указанная сумма не расшифрована, расчет не приведен. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.1 закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указывает на то, что оспариваться может только выплаченная заработная плата, в том числе премии, а не начисленная. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что выплата заработной платы в части премии, надбавок существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат. Считает, что истец не обосновал, не приложил расчеты начисления выплат, а простым арифметическим действием вычел из общего начисления за 2017 год сумму должностного оклада без учета переработки и выходов в праздничные, выходные дни, отпускные и иные необходимые выплаты, чем нарушил законные права ФИО7 и третьих лиц, которым выплачивались по судебным решениям алименты на троих детей за спорный период. Настаивает на том, что достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с выплатой заработной платы ФИО6 суд не представлено. Ссылаясь на то, что приравниваемые к сделкам выплаты за все месяцы 2017 года, за исключением ноября 2017 года, когда выплачено выходное пособие, не превышают 1 % от стоимости активов, указывает, что оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может только выплата, которая была компенсацией при увольнении ФИО6 в декабре 2017 года. Настаивает на том, что основания для призвании сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалоб ФИО3, ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательства по настоящему делу было отложено на 29.04.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить расчет суммы переплаты.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, а также представлен (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021) расчет суммы оспариваемых конкурсным управляющим выплат к трудовому договору от 04.05.2015.

От арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5, а также ФИО3 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021) поступили дополнительные пояснения, дополнения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания» по состоянию на 31.12.2017, а также дополнений по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения относительно расчета суммы переплат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Глакдих Е.О., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб лиц, с которыми совершены оспариваемые сделки ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 было отложено на 26.05.2021.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО6 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб лиц, с которыми совершены оспариваемые сделки ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 по делу № А71-22197/2017 и принятия судебного акта (статья 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции предлагает конкурсному управляющему ФИО1 представить в арбитражный апелляционный суд расчет компенсаций, выплаченных при их увольнении по условиям трудовых договоров («золотого парашюта») с учетом прочих компенсаций и иных выплат полагающихся по закона работникам и руководителям организации при увольнении (статьи 127, 279 Трудового кодекса и пр.).

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 00 мин. 29.06.2021.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А71-22197/2017, назначив рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.06.2021 15:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 22.06.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд расчет компенсаций, выплаченных при их увольнении по условиям трудовых договоров («золотого парашюта») с учетом прочих компенсаций и иных выплат полагающихся по закона работникам и руководителям организации при увольнении (статьи 127, 279 Трудового кодекса и пр.).

В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств и пояснений, им надлежит заблаговременно обменяться копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова