Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Боярчука Александра Александрович а и Бобровникова Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

принятое судьей М.Е. Яних

по делу №А60-31147/2020

по иску ФИО5

к ФИО4, ФИО1, ФИО6, Созонову Андрею Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

25.06.2020 ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – ООО «Вудмарк») со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6 (далее – ответчики) в пользу истца солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 703 598,40 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковое заявление ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вудмарк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования удовлетворены. ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк». Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 2 703 598,40 рубля. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 717,99 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиками ФИО4, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.11.2020 отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). ФИО1 являлся участником ООО «Вудмарк» с размером доли участия в уставном капитале общества 33%, данный размер доли не позволял ФИО1 осуществлять полный контроль над деятельностью ООО «Вудмарк», у него отсутствовали полномочия на дачу обязательных для исполнения должником указаний, либо иным образом формирование воли и действий ООО «Вудмарк». ФИО1 никогда не руководил обществом и не обладал полной и достоверной информацией о деятельности ООО «Вудмарк», руководство обществом осуществлялось ФИО6, который принимал управленческие решения и хранил у себя всю хозяйственную и бухгалтерскую документацию общества. Полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ФИО1 является контролирующим ООО «Вудмарк» лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о неисполненных денежных обязательствах ООО «Вудмарк» перед ФИО5 ФИО1 не принимал участие в собрании участников ООО «Вудмарк» 28.07.2017, на котором было принято решение о добровольной ликвидации общества. Кроме того, считает, что требования ФИО5 возникли после окончания срока предъявления требований к ликвидированному лицу, в связи с чем, не могли быть включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Вудмарк». Истец не доказал наличие и размер задолженности, которая возникла после даты объективного банкротства. ООО «Вудмарк» исполнило свою обязанность по строительству дома по договору строительного подряда от 26.07.2016, решение суда, на которое ссылается истец, является заочным, ООО «Вудмарк» не было уведомлено о наличии спора; ФИО1 о наличии спора также не знал, не был привлечен к участию в деле. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось руководителем ООО «Вудмарк» ФИО6, ФИО1 не было известно о наличии дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществил действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Вудмарк». ФИО1 никогда не участвовал в собрании участников ООО «Вудмарк», на котором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, протокол об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не подписывал. По мнению апеллянта, при списании дебиторской задолженности объективное банкротство ООО «Вудмарк» не наступило. Законодательством не предусмотрен, что обязательства прекращаются при внесении кредитором в бухгалтерский баланс записи о списании дебиторской задолженности.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 не совершал и не мог совершать каких-либо действий, которые могли бы привести к невозможности исполнения ООО «Вудмарк» требований ФИО5, вытекающих из заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2019 по делу №2-1127/2019, так как на момент обращения истца с требованиями к обществу об оплате долга ФИО4 уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вудмарк». Также ссылается на то, что участники общества не передали ФИО4 документы, в связи с чем, он не имел возможности исполнять обязанности ликвидатора. ФИО4 было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности с 01.04.2019, однако, соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. Участники ООО «Вудмарк» не исполнили обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и не назначили нового ликвидатора общества, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-63866/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, ответчик ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности ретроспективно, то есть за те возможные действия, которые были осуществлены еще до возникновения основного денежного долга истца, установленного судебным актом.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-63866/2019, на которое ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ФИО5 не был привлечен к участию в деле № А60-63866/2019. Заявление ФИО4 о непредоставлении ему участниками ООО «Вудмарк» документов, является необоснованным, поскольку ФИО4 не указывает перечень документов, запрашиваемых у участников общества, не прикладывает доказательств, исходя из которых возможно было бы установить, что ФИО4 действительно запрашивал у участников общества документы. С заявлением в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ об обществе после утверждения ФИО4 ликвидатором обращался сам ФИО4 Промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган в установленном порядке сдавал также ликвидатор ФИО4 Сообщение в «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «Вудмарк» подавал также ликвидатор ФИО4 В распоряжении ФИО4 были все необходимые документы, в том числе для принятия решения об обращении в суд с заявление о признании ООО «Вудмарк» несостоятельным (банкротом).

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, помимо оснований, содержащихся в апелляционной жалобе.

Судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 10.03.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб в связи с невозможностью проведения судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по техническим причинам.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-31147/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 08 апреля 2021 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров