Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО7 и ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года,

принятое судьей М.Е. Яних

по делу №А60-31147/2020

по иску ФИО4

к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

25.06.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (далее – ООО «Вудмарк») со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд и совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, о взыскании с ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (далее – ответчики) в пользу истца солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 703 598,40 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 исковое заявление ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (определение от 25.09.2020).

Ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО5, представлены возражения относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ФИО4 2 703 598,40 рубля и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 21 717,99 рубля.

Не согласившись с судебным актом, ответчиками ФИО1, ФИО7 поданы апелляционные жалобы.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.11.2020 отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказать в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). ФИО7 являлся участником ООО «Вудмарк» с размером доли участия в уставном капитале общества 33%, данный размер доли не позволял ФИО7 осуществлять полный контроль над деятельностью ООО «Вудмарк», у него отсутствовали полномочия на дачу обязательных для исполнения должником указаний либо иным образом формирования воли и действий ООО «Вудмарк». ФИО7 никогда не руководил обществом и не обладал полной и достоверной информацией о деятельности ООО «Вудмарк», руководство обществом осуществлялось ФИО5, который принимал управленческие решения и хранил у себя всю хозяйственную и бухгалтерскую документацию общества. Полагает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ФИО7 является контролирующим ООО «Вудмарк» лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО7 о неисполненных денежных обязательствах ООО «Вудмарк» перед ФИО4 ФИО7 не принимал участие в собрании участников ООО «Вудмарк» 28.07.2017, на котором было принято решение о добровольной ликвидации общества. Кроме того, считает, что требования ФИО4 возникли после окончания срока предъявления требований к ликвидированному лицу, в связи с чем, не могли быть включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Вудмарк». Истец не доказал наличие и размер задолженности, которая возникла после даты объективного банкротства. ООО «Вудмарк» исполнило свою обязанность по строительству дома по договору строительного подряда от 26.07.2016, решение суда, на которое ссылается истец, является заочным, ООО «Вудмарк» не было уведомлено о наличии спора; ФИО7 о наличии спора также не знал, не был привлечен к участию в деле. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось руководителем ООО «Вудмарк» ФИО5, ФИО7 не было известно о наличии дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО7 осуществил действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Вудмарк». ФИО7 никогда не участвовал в собрании участников ООО «Вудмарк», на котором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, протокол об утверждении промежуточного ликвидационного баланса не подписывал. По мнению апеллянта, при списании дебиторской задолженности объективное банкротство ООО «Вудмарк» не наступило. Законодательством не предусмотрено, что обязательства прекращаются при внесении кредитором в бухгалтерский баланс записи о списании дебиторской задолженности.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 не совершал и не мог совершать каких-либо действий, которые могли бы привести к невозможности исполнения ООО «Вудмарк» требований ФИО4, вытекающих из заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2019 по делу №2-1127/2019, так как на момент обращения истца с требованиями к обществу об оплате долга ФИО1 уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Вудмарк». Также ссылается на то, что участники общества не передали ФИО1 документы, в связи с чем, он не имел возможности исполнять обязанности ликвидатора. ФИО1 было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности с 01.04.2019, однако, соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. Участники ООО «Вудмарк» не исполнили обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и не назначили нового ликвидатора общества, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-63866/2019 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, ответчик ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности ретроспективно, то есть за те возможные действия, которые были осуществлены еще до возникновения основного денежного долга истца, установленного судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру (операция №4961) от 16.12.2020, приобщенному к материалам дела.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-63866/2019, на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ФИО4 не был привлечен к участию в деле №А60-63866/2019. Заявление ФИО1 о непредоставлении ему участниками ООО «Вудмарк» документов, является необоснованным, поскольку ФИО1 не указывает перечень документов, запрашиваемых у участников общества, не прикладывает доказательств, исходя из которых возможно было бы установить, что ФИО1 действительно запрашивал у участников общества документы. С заявлением в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ об обществе после утверждения ФИО1 ликвидатором обращался сам ФИО1 Промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган в установленном порядке сдавал также ликвидатор ФИО1 Сообщение в «Вестник государственной регистрации» о ликвидации ООО «Вудмарк» подавал также ликвидатор ФИО1 В распоряжении ФИО1 были все необходимые документы, в том числе для принятия решения об обращении в суд с заявление о признании ООО «Вудмарк» несостоятельным (банкротом).

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, помимо оснований, содержащихся в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен оригинал чека-ордера (операция №4996) от 10.03.2021 об уплате ФИО7 государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО7 представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что требование истца не могло сформировать основание и размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, поскольку ФИО4 является единственным кредитором должника, требования которого возникли из одного фактического основания – заключения и ненадлежащего исполнения договора подряда. Указанное требование не образовывает признаки неплатежеспособности должника. Неподача заявления о банкротстве должника не повлекло возникновение новой кредиторской задолженности. Требования кредитора по указанным основаниям не влекут обязанности по определению размера субсидиарной ответственности в размере требований, предъявленных кредитором. Требование о взыскании неустойки не может быть признано самостоятельным, поскольку является дополнительным (акцессорным) обязательством. ФИО7 не контролировал деятельность должника, был фактически отстранен от доступа к документации, в связи с чем обращался в правоохранительные органы. Также не имел отношения к активам должника. Заявитель не сформулировал, а суд не установил, какие действия совершил ФИО7, которые являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. ФИО7 ликвидационный баланс не составлял, не принимал, никаких сделок не совершал. Просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принятым в составе судей: председательствующий Л.М. Зарифуллина, судьи Т.В. Макаров, Т.С. Нилогова, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 отменено. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении судебных расходов отказано. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по 3 000,00 рублей в пользу каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.08.2021 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От ответчика ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик ссылается на то, что ликвидатор ФИО1 не знал о предъявленных убытках в размере 1 781 120,00 рублей. На дату составления промежуточного ликвидационного баланса 28.11.2017 отсутствовали неисполненные ООО «Вудмарк» обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед кредитором ФИО4, подлежащие отражению в промежуточном ликвидационном балансе. На 27.03.2019 с учетом поданного 26.03.2019 ФИО1 заявления об освобождении его от занимаемой должности в связи с не передачей документов общества, ликвидатор прекратил свои полномочия, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-63 866/2019, вступившим в законную силу. Требование о включении размера задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом от 10.09.2019, было направлено в адрес ООО «Вудмарк» в октябре 2019 года, т.е. после прекращения ФИО1 своих полномочий в качестве ликвидатора общества и в т.ч. после сдачи промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган. Соответственно, основания и полномочия для обращения в суд с соответствующим заявлением о банкротстве общества у ликвидатора отсутствовали. Требование ФИО4 к ООО «Вудмарк» не могло сформировать основание и размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Установленная решением суда задолженность перед ФИО4, на основании судебного акта, вступившего в законную силу 25.10.2019, не является безусловным и достаточным основанием для принятия такого решения. Неисполнение ликвидатором и участниками общества указанной обязанности не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекло наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо ФИО4 не заявились и их наличие судом не установлено. Новых обязательств у общества в связи с не обращением ликвидатором общества и непринятием учредителями общества решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, в т.ч. перед кредитором ФИО4 не возникло. Виновные поступки со стороны ФИО1 отсутствуют, как и основания для привлечения к ответственности.

К отзыву ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): претензия от 05.10.2018, опись и квитанция об отправке, отчет об отслеживании отправления, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ответчика ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): требование о предоставлении информации от 25.04.2018 с доказательствами отправки, жалоба участника ООО «Вудмарк» от 19.11.2018, письмо о предоставлении информации от 26.11.2018, письмо о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, определение Центрального Банк РФ №72627/1040-1 от 07.02.2019.

В судебном заседании 07.10.2021 ходатайства ответчиков ФИО7, ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя ответчика ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО7 и ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Вудмарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ответчиков ФИО7, ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО7 и ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили дополнения к отзыву, от ответчика ФИО7 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО7 приложены дополнительные документы (копии): заключения специалиста №078/2021 от 17.11.2021, информации об уголовном деле в отношении ФИО5, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ответчика ФИО7 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Ходатайство ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также предоставления лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-31147/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2021 года с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Ответчикам ФИО5, ФИО6 (ПОВТОРНО) представить суду апелляционной инстанции и участникам дела письменные пояснения относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк», его активов, в том числе по распоряжению дебиторской задолженностью (списание, взыскание дебиторской задолженности, распоряжение им и т.п.) с приложением документального подтверждения указанного обстоятельства и пояснения относительно передачи (непередачи) документов общества его ликвидатору, а также о причинах невозможности погашения требований кредитора ФИО4.

4. ФИО4 представить суду апелляционной инстанции и участникам дела консолидированную позицию по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова