Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего ликвидатора акционерного общества "Хлеб" - ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2022 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А50-23529/2020

по иску ФИО2

к акционерному обществу "Хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании провести аудиторскую проверку, признании решения о ликвидации недействительным,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу "Хлеб" (далее – ответчик, АО "Хлеб") об обязании провести аудиторскую проверку; признать решение от 13.07.2020 о ликвидации общества недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. На АО "Хлеб" возложена обязанность провести аудиторскую проверку за 2019 год. В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания АО "Хлеб" от 13.07.2020 о ликвидации недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

10.12.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, которым заявитель просит взыскать с АО "Хлеб" сумму судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. Исходя из содержания заявления ФИО2, суд расценил данное заявление как заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, подлежащее рассмотрению в рамках дела № А50-23529/2020 по правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Определением суда от 02.02.2022 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С АО "Хлеб" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда по делу № А50-23529/2020 по 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 03.02.2022 до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель жалобы просит определение суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить на основании п. 5 с. 1 ст. 150 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании с АО "Хлеб" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Установив, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции определением от 02.02.2022 удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Хлеб" в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда по делу № А50-23529/2020 по 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 03.02.2022 до дня фактического исполнения судебного акта.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда обратился бывший ликвидатор акционерного общества "Хлеб" – ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данную апелляционную жалобу, как поданную в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям ст. 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 этого Кодекса.

Иное понимание нормы ст. 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В данном случае бывший ликвидатор АО "Хлеб" - ФИО1 не являясь лицом, участвующим в деле, не доказала наличия у нее права на обжалование судебного акта по настоящему делу. Апелляционная жалоба не содержит какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда права ФИО1 не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле ст. 42 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе бывшего ликвидатора акционерного общества "Хлеб" - ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу № А50-23529/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин