Определение № 17АП-8552/2014 от 06.10.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении ходатайства экспертной организации и
продлении срока для проведения экспертизы
№ 17АП-8552/2014-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

с участием представителя общества «Алтек» ФИО3 (доверенность от 27.08.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство экспертной организации

при рассмотрении дела № А50-3331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), выраженного в письме от 11.02.2014 № СЭД-19-38-40, как несоответствующего части 3 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно ограничил общество в возможности представления допустимых доказательств, указав при этом в решении, что фактически не определено, какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений выкупаемого помещения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе в качестве специалиста эксперта ФИО4, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано, ответ ФБУ Пермская ЛЭС Минюста РФ № 10-2463 от 19.05.2014 о том, что в акте экспертного исследования № 1410/10-0/14-50 определена стоимость неотделимых улучшений на объекте, не принят судом во внимание.

По мнению общества, суд при рассмотрении дела не принял во внимание сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ практика рассмотрения таких дел и не учел соответствующие ей правовые подходы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку заявленный в рамках настоящего дела спор, имеющий гражданско-правовой характер и подлежащий рассмотрению в исковом порядке, судом первой инстанции по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 06 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования уточнил. Просит определить условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв.м в подвале жилого дома по адресу РФ, <...>, изложив:

1. Пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа в следующей редакции: «Цена продажи Объекта определена в размере 7 541 852,00 руля (НДС не облагается). Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом № 238/1 о рыночной стоимости Объекта, выполненным ООО «Империя-А», по состоянию на 30 августа 2013 года.

2. Приложение № 2 к договору «График оплаты по договору купли- продажи объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 86» в редакции Приложения к протоколу разногласий «График оплаты по договору купли-

продажи объекта, распложенного по адресу ул. Ленина, д. 86».

Уточнения заявленных требований приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и ФИО6, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Срок для представления заключения эксперта установлен до 15 октября 2014 года.

11.09.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ, в котором указано, что эксперт ФИО6 с 01.09.2014 по 14.09.2014 находится в очередном отпуске, эксперт ФИО5 будет находиться с 11.09.2014 по 24.09.2014 в очередном отпуске, выполнить экспертизу в срок до 15.10.2014 года не представляется возможным, в связи с чем просят продлить срок производства экспертизы до 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2014 для разрешения ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство экспертной организации, заслушав участников процесса, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, исходя из указанных в ходатайстве оснований для продления, не находит. Срок, на

который экспертная организация просит продлить проведение экспертизы, является обоснованным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статей 82, 83, 143, 144, 145, 184, 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок производства по делу № А50-3331/2014 судебной экспертизы, порученной комиссии экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и ФИО6, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки».

Определить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 17 ноября 2014 года.