Определение № 17АП-8552/2014 от 28.08.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы
№ 17АП-8552/2014-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Алтек» Краевой Ю.И., директор (выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 3 от 01.03.2012) и Кузнецова А.А. (доверенность от 27.08.2014), представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми Аникиной М.В. (доверенность от 09.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А50-3331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтек" (ОГРН 1065905037065, ИНН 5905240939)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент), выраженного в письме от 11.02.2014 № СЭД-19-38-40, как несоответствующего части 3 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно ограничил общество в возможности представления допустимых доказательств, указав при этом в решении, что фактически не определено, какой объем произведенных работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений выкупаемого помещения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе в качестве специалиста эксперта Скосарева А.И., по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано, ответ ФБУ Пермская ЛЭС Минюста РФ № 10- 2463 от 19.05.2014 о том, что в акте экспертного исследования № 1410/10-0/14- 50 определена стоимость неотделимых улучшений на объекте, не принят судом во внимание.

По мнению общества, суд при рассмотрении дела не принял во внимание сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ практика рассмотрения таких дел и не учел соответствующие ей правовые подходы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку заявленный в рамках настоящего дела спор, имеющий гражданско-правовой характер и подлежащий рассмотрению в исковом порядке, судом первой инстанции по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 06 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования уточнил. Просит определить условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения площадью 282,4 кв.м в подвале жилого дома по адресу РФ, г. Пермь, ул. Ленина, 86, изложив:

1. пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа в следующей редакции: «Цена продажи Объекта определена в размере 7 541 852,00 руля (НДС не облагается).

Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом № 238/1 о рыночной стоимости Объекта, выполненным ООО «Империя-А», по состоянию на 30 августа 2013 года.

2. Приложение № 2 к договору «График оплаты по договору купли- продажи объекта, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 86» в редакции Приложения к протоколу разногласий «График оплаты по договору купли- продажи объекта, распложенного по адресу ул. Ленина, д. 86».

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Департамент отзыв на уточненные требования ни в срок, установленный в п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, ни в судебном заседании 28 августа 2014 года не представил.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. Считает необходимым поставить перед экспертом вопросы о том, произведены ли неотделимые улучшения помещений и какова их стоимость на 3 квартал 2013 года. Представил согласия трех экспертных организаций на производство экспертизы, уточнив при этом, что предпочтение истец отдает государственному экспертному учреждению – ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ. Представил платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 72 450 рублей за производство экспертизы на депозит суда.

Представитель Департамента в письменном виде свою позицию по кандидатуре эксперта (экспертного учреждения), кругу и содержанию вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом с целью правильного разрешения настоящего спора, не представила. Устно пояснила, что считает необходимым поставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости выкупаемого объекта. Не возражает против производства экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ.

От ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ поступил ответ на запрос суда, в соответствии к которым данный вид экспертизы может быть выполнен комиссией экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Митюшовой Ксении Борисовны, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и Бусаркиной Любови Клементьевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки»; стоимость экспертизы – 72 450 рублей; срок выполнения – 30 дней с момента поступления всех необходимых для производства экспертизы документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив позиции лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления неотделимых улучшений и их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Митюшовой Ксении Борисовны, имеющей высшее

техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и Бусаркиной Любови Клементьевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Установить вознаграждение экспертам в размере 72 450 рублей; срок для представления заключения эксперта – до 15 октября 2014 года.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- какие из выполненных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ленина, 86, отраженных в локальных сметных расчетах на ремонтные работы со сметной стоимостью 3 627 530, 34 руб. и сметной стоимостью 470 721,55 руб., повлекли неотделимые улучшения?

- какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений на август 2013 года?

При определении круга вопросов суд исходит из того, что применение части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. Кроме того, необходимо определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ 9785/12 от 25.12.2012).

Вопрос, предложенный представителем Департамента, судом отклоняется, исходя из того, что сама по себе рыночная стоимость объекта истцом не оспаривается; спорным являются только вопросы о наличии у Департамента обязанности зачесть стоимость неотделимых улучшений данного объекта в счет его оплаты, конкретный перечень улучшений и их стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Производство по настоящему делу приостанавливается до момента поступления в суд экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 82, 143, 144, 145, 184, 185, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А50-3331/2014 судебную экспертизу, производство которой поручить комиссии экспертов в составе экспертов отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Митюшовой Ксении Борисовны, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», и Бусаркиной Любови Клементьевны, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Сельскохозяйственное строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки».

2. Перед экспертами поставить вопросы: - какие из выполненных работ по ремонту нежилого помещения площадью 282,4 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ленина, 86, отраженных в локальных сметных расчетах на ремонтные работы со сметной стоимостью 3 627 530, 34 руб. и сметной стоимостью 470 721,55 руб., повлекли неотделимые улучшения?

- какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений на август 2013 года?

В распоряжение эксперта предоставить копии локальных сметных расчетов на ремонтные работы со сметной стоимостью 3 627 530, 34 руб. и сметной стоимостью 470 721,55 руб., копии договоров подряда № 42 от

20.01.2008, № 12 от 20.09.2010 и актов приемки выполненных работ по ним; копию договора аренды от 09.10.2007 со всеми приложениями, копию кадастрового паспорта помещения от 21.07.2010, копию отчета ООО «Империя-А» № 238/1 об оценке объекта оценки по состоянию на 30.08.2013.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Установить размер вознаграждения экспертам – 72 450 руб.

Определить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 15 октября 2014 года.

Производство по делу приостановить до момента поступления в суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.