СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-8741/2010-ГК

30 августа 2010 года                          г. Пермь                   Дело № А60-21753/2010­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,  

                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьей Соловцовым С.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 г. о прекращении производства по делу № А60-21753/2010­ по заявлению ФИО2 о признании банкротом Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Три Д Клуб»,

(представители лиц, участвующих в деле, с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

от ФИО2:            ФИО3 - к участию в судебном заседании не допущена в связи с тем, что не подвержено наличие полномочий на представление интересов ФИО4 на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ.

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Потребительского кооператива «Жилищно – строительный кооператив «Три Д Клуб»  (далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) производство по заявлению прекращено (т. 2, л.д. 54-59).

Апелляционная жалоба на определение от 22.07.2010 от имени ФИО2 подана ФИО5 на основании доверенности от 30.04.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2010.

В заседание апелляционного суда явилась ФИО3, представив доверенность от имени ФИО6 от 30.04.2010, не заверенную надлежащим образом (отсутствовало нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), в связи с чем ФИО3 не допущена судом к участию в судебном заседании.

Рассмотрев принятую к производству апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым прекратить возбужденное в связи с её подачей производство на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 22.07.2010 подписано ФИО5 от имени ФИО2 по доверенности  от 30.04.2010.

Полномочие данного лица на подписание от имени ФИО2 апелляционной жалобы подтверждено доверенностью от 30.04.2010, выданной директором ООО «Гермес-консалт» ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены в п. 2 названной статьи - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Из смысла статьи 185 ГК РФ и статей 59-61 АПК РФ следует, что доверенность на представление в арбитражном суде, выданная физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, другому физическому лицу требует обязательного нотариального удостоверения.

Таким образом, заявителем с апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя ФИО5 на подписание апелляционной жалобы, следовательно, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом и указанные обстоятельства установлены после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу № А60-21753/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                       ФИО1