Определение № 17АП-9025/2011 от 01.12.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе и продлении

срока проведения судебной экспертизы
№ 17АП-9025/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест», ФИО3, директор, протокол № 9 от 11.06.2010 года, ФИО4, доверенность от 28.06.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УралОтель», ФИО5, доверенность от 12.08.2011 года;

от кредитора, ФИО6, ФИО7, доверенность от 11.04.2011 года;

эксперта государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест»,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (далее – ООО «Уралевроинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее – ООО «Интерлэнд», должник) требования в размере 20 592 708 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 17 510 416 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 291 руб. 67 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 500 000 руб. основного долга, 3 082 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Уралевроинвест», не согласившись с вынесенным судебным акутом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 5286/09.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18).

Отмечает, что 14.04.2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Интерлэнд» о признании должника банкротом, в котором указано, что общий размер кредиторской задолженности, содержащийся в справке № 1 от 13.04.2011 года, должником не оспаривается, в данной справке указана также сумма задолженности по договорам займа.

Должником и кредитором, ООО «УралОтель», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года по делу были назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 01.12.2011 года, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 01.12.2011 года на 14 час. 00 мин.

08.11.2011 года в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 о даче письменного разрешения на взятие проб-вырезок из штрихов реквизитов на документах для проведения ГЖХ-анализа (частичную порчу реквизитов), даче письменного согласия на проведение экспертизы в срок 3-6 месяцев.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года ходатайство эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2011 года на 14 час. 00 мин.

24.11.2011 года в арбитражный апелляционный суд поступили заключение почерковедческой экспертизы № 249/01-3/11 от 21.11.2011 года, заключение эксперта № 52/04-3/11 от 17.11.2011 года. В сопроводительном письме о направлении заключения эксперта имеется указание на то, что документы переданы эксперту ФИО8 для дальнейшего исследования.

В судебное заседание от 01.12.2011 года явились представители ООО «УралОтель», ФИО6, ООО «Уралевроинвест», эксперт ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 01.12.2011 года была произведена замена судьи Романова В.А., находящегося на учебе, на судью Чепурченко О.Н. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 01.12.2011 года экспертом ФИО8 заявлено ходатайство о даче письменного разрешения на взятие проб-вырезок из штрихов оттисков печатей ООО «Интрелэнд» в документах для проведения

ГЖХ-анализа (частичную порчу реквизитов документов), даче письменного согласия на проведение экспертизы в срок 3-6 месяцев, предоставлении сравнительных образцов - документов с оттисками печати ООО «Интерлэнд», выполненными той же штемпельной краской и на такой же бумаге, что и исследуемые реквизиты, в идентифицируемый период времени (с даты, проставленной на каждом документе, до момента поступления подлинников документов в суд) и хранящиеся в тех же условиях, что и представленные на экспертизу документы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 9 данного закона образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно- экспертным учреждением или экспертом.

Поскольку для исследования документов и проведении судебно- технической экспертизы необходимо взятие проб-вырезок из штрихов оттисков печатей в документах (частичная порча реквизитов документов), а также учитывая, что в судебном заседании директором ООО «Уралевроинвест» дано согласие на порчу исследуемых документов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым разрешить при осуществлении судебно-технической экспертизы частичную порчу исследуемых документов.

В отношении ходатайства в части предоставления для осуществления экспертизы сравнительных образцов - документов с оттисками печати ООО «Интерлэнд» следует отказать в силу следующего.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 года о назначении судебной почерковедческой и судебно- технической экспертиз усматривается, что для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены следующие документы: подлинники дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года; свободные образцы подписи ФИО9 и оттисков печатей ООО «Интерлэнд», содержащиеся в оригиналах договора на изготовление и монтаж вывески № 10- 02 от 27.01.2010 года, трудового договора № 3-06/08 от 03.06.2008 года, трудового договора № 1-05/08 от 12.05.2008 года, дополнительного соглашения

№ 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2008 года, договора № 329/М от 06.11.2008 года, договора поставки № 08/П от 05.07.2010 года, договора № 1/19 от 19.02.2010 года, договора № 08004373/10 от 27.04.2010 года, спецификации, регистрационной карты абонента, лицензионного договора от 27.04.2010 года, договора займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, справок ООО «Интерлэнд».

Среди данных документов также содержатся документы, содержащие оттиски печати ООО «Интерлэнд», выполненные той же штемпельной краской и на такой же бумаге, что и исследуемые реквизиты, в период с 2008 по 2010 годы.

Таким образом, в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы уже ранее были направлены документы, содержащие сравнительные образцы, в связи с чем ходатайство в данной части является необоснованным.

Поскольку в установленный судом срок провести судебно-техническую экспертизу не представляется возможным, экспертом не обоснована в судебном заседании необходимость продление срока проведения экспертизы на срок от 3 до 6 месяцев, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 26.01.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство эксперта государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 удовлетворить частично.

2. Разрешить эксперту ФИО8 при осуществлении судебно- технической экспертизы частичную порчу исследуемых документов.

3. Продлить срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А60-6893/2011 до 24.01.2012 года.

4. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

5. Обратить внимание руководителя экспертного учреждения на недопустимость обращения с необоснованными и немотивированными ходатайствами и соблюдение установленных судом сроков проведения судебной экспертизы.

6. Производство по апелляционной жалобе кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест», вынесенное в рамках дела № А60-6893/2011, приостановить до 26.01.2012 года.

7. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 26.01.2012 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609, тел. № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

8. Предложить лицам, участвующим в деле, заранее до судебного заседания ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить письменные мотивированные мнения на данное заключение.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

О.Н. Чепурченко