Определение № 17АП-9025/2011 от 01.12.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по апелляционной жалобе
№ 17АП-9025/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (ООО «Интерлэнд»): не явились,

от заявителя требования – общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (ООО «Уралевроинвест»): ФИО2, (паспорт, протокол №9 от 11.06.2010), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УралОтель» (ООО «УралОтель»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2011),

от кредитора – ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.04.2011),

эксперта государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Уралевроинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года, об отказе в удовлетворении заявления о включении в

реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела №А60-6893/2011,

о признании ООО «Интерлэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Уралевроинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерлэнд» (далее – должник) требования в размере 12 536 536 руб. 93коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Уралевроинвест», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Уралевроинвест», указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №5286/09 от 14.07.2009. Ссылаясь на положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, примерный перечень таких действий приведён в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Должником и ООО «УралОтель», представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по настоящему делу назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по апелляционной жалобе приостановлено до 01.12.2011.

Эксперт ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 08.11.2011 обратилась в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о даче письменного разрешения на взятие проб-вырезок из штрихов реквизитов на документах для проведения ГЖХ-анализа (частичную порчу реквизитов), даче письменного согласия на проведение экспертизы в срок 3-6 месяцев, представлении сравнительных образцов – документов с оттисками печатей, выполненными той же штемпельной краской и на такой же бумаге, что и исследуемый оттиск печати, в идентифицируемый период времени.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15

ноября 2011 года ходатайство эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2011 на 14 час. 20 мин.

24.11.2011 в арбитражный апелляционный суд поступили заключение почерковедческой экспертизы №250/01-3/11 от 22.11.2011, заключение эксперта №53/04-3/11 от 21.11.2011, с указанием в сопроводительном письме о направлении заключения эксперта на то, что документы переданы эксперту ФИО7 для дальнейшего исследования.

В судебном заседании 01.12.2011 произведена замена судьи Романова В.А., на судью Чепурченко О.Н. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о даче письменного разрешения на взятие проб-вырезок из штрихов оттисков печатей ООО «Интрелэнд» в документах для проведения ГЖХ-анализа (частичную порчу реквизитов документов), даче письменного согласия на проведение экспертизы в срок 3-6 месяцев, предоставлении сравнительных образцов – документов с оттисками печати ООО «Интерлэнд», выполненными той же штемпельной краской и на такой же бумаге, что и исследуемые реквизиты, в идентифицируемый период времени (с даты, проставленной на каждом документе, до момента поступления подлинников документов в суд) и хранящиеся в тех же условиях, что и представленные на экспертизу документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст.9 указанного закона образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно- экспертным учреждением или экспертом.

Поскольку для исследования документов и проведении судебно-

технической экспертизы необходимо взятие проб-вырезок из штрихов оттисков печатей в документах (частичная порча реквизитов документов), а также учитывая, что в судебном заседании директором ООО «Уралевроинвест» дано согласие на порчу исследуемых документов, арбитражный апелляционный суд считает необходимым разрешить при осуществлении судебно-технической экспертизы частичную порчу исследуемых документов.

В отношении ходатайства в части предоставления для осуществления экспертизы сравнительных образцов – документов с оттисками печати ООО «Интерлэнд» следует отказать в силу следующего.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года о назначении судебной почерковедческой и судебно- технической экспертиз следует, что для проведения экспертизы в экспертное учреждение были направлены материалы дела, а также свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО8, а также экспериментальные образцы печати ООО «Интерлэнд».

Среди данных документов также содержатся документы, содержащие оттиски печати ООО «Интерлэнд», выполненные той же штемпельной краской и на такой же бумаге, что и исследуемые документы, в период с 2008 по 2010 годы.

Таким образом, в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы ранее уже были направлены документы, содержащие сравнительные образцы, в связи с чем, ходатайство в данной части является необоснованным.

Поскольку в установленный судом срок провести судебно-техническую экспертизу не представляется возможным, однако экспертом не обоснована в судебном заседании необходимость продление срока проведения экспертизы на срок от 3 до 6 месяцев, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы до 24.01.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-6893/2011.

2. Ходатайство эксперта государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 удовлетворить частично.

3. Разрешить эксперту ФИО7 при проведении судебно- технической экспертизы частичную порчу исследуемых документов.

4. Продлить срок проведения судебно-технической экспертизы по делу №А60-6893/2011 до 26.01.2012.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 24 января 2012 года.

6. Производство по апелляционной жалобе кредитора, ООО «Уралевроинвест», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А60- 6893/2011, приостановить до 26 января 2012 года.

7. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-6893/2011 и рассмотрение апелляционной жалобы по существу на 26 января 2012 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609, тел. №<***>, факс №№(342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

8. Предложить лицам, участвующим в деле, заранее до судебного заседания ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить письменные мотивированные мнения на данное заключение.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

О.Н. Чепурченко