Определение № 17АП-9025/2011 от 19.10.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной почерковедческой
и судебно-технической экспертиз
№ 17АП-9025/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцева Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест», ФИО3, директор, протокол № 9 от 11.06.2010 года, ФИО4, доверенность от 28.06.2011 года, ФИО5, доверенность 66 АА № 0594807 от 14.07.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд», ФИО6, доверенность от 08.04.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «УралОтель», ФИО7, доверенность от 12.08.2011 года;

от кредитора, ФИО8, ФИО9, доверенность от 11.04.2011 года;

директора ООО «Интерлэнд» ФИО10, паспорт, протокол № 4 от 21.05.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью

«Уралевроинвест»,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралевроинвест» (далее – ООО «Уралевроинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерлэнд» (далее – ООО «Интерлэнд», должник) требования в размере 20 592 708 руб. 34 коп., в том числе основного долга в размере 17 510 416 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 291 руб. 67 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 500 000 руб. основного долга, 3 082 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Уралевроинвест», не согласившись с вынесенным судебным акутом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 № 5286/09.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18).

Отмечает, что 14.04.2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Интерлэнд» о признании должника банкротом, в котором указано, что общий размер кредиторской задолженности, содержащийся в справке № 1 от 13.04.2011 года, должником не оспаривается, в данной справке указана также сумма задолженности по договорам займа.

Должником и кредитором, ООО «УралОтель», представлены письменные

отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 03.10.2011 года было удовлетворено ходатайство ООО «Уралевроинвест», к материалам дела приобщены оригиналы и копии дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года, подписанных со стороны ООО «Интерлэнд» ФИО10

Учитывая, что представителем должника было заявлено о фальсификации ООО «Уралевроинвест» данных доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз и об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления необходимых документов, связанных с назначением судебных экспертиз, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 года судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2011 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.10.2011 года сведения об экспертных организациях, в которых возможно проведение почерковедческой и судебно- технической экспертиз, их письменное согласие на проведение таких экспертиз с указанием срока их проведения, стоимости проведения, фамилии, имени, отчества экспертов, документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы экспертов, перечень вопросов, которые предполагается поставить перед экспертами. Должнику предложено представить доказательства перечисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств на оплату стоимости проведения соответствующих судебных экспертиз. Также суд обязал лиц, участвующих в деле, представить к указанному выше времени имеющиеся в их распоряжении свободные образцы почерка ФИО10, а директора ООО «Интерлэнд» ФИО10 суд обязал явиться в судебное заседание к указанному выше времени.

В судебном заседании от 19.10.2011 года в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в отпуске была произведена ее замена на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

В судебное заседание от 19.10.2011 года явились представители должника, кредиторов - ООО «Уралевроинвест», ООО «УралОтель», ФИО8, директор ООО «Интерлэнд» ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем должника представлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз,

проведение которой он просит поручить ООО «Независимая экспертиза», к ходатайству приложены письмо ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость исследования одного объекта составляет 12 000 руб., срок проведения экспертизы 10-15 дней с момента поступления всех необходимых материалов, проведение экспертизы будет осуществлено экспертами Ильиных В.М., Чулковым Е.Н. Также представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств за оплату стоимости проведения судебных экспертиз на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в размере 40 000 руб.

Представителем ООО «Уралевроинвест» предложено провести судебно- техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», эксперт ФИО12, судебную почерковедческую экспертизу в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), представлены письма ООО «Независимая экспертиза» и ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о возможности проведения судебных экспертиз.

Также представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: договора на изготовление и монтаж вывески № 10-02 от 27.01.2010 года, трудового договора № 3-06/08 от 03.06.2008 года, трудового договора № 1-05/08 от 12.05.2008 года, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2008 года, договора № 329/М от 06.11.2008 года, договора поставки № 08/П от 05.07.2010 года, договора № 1/19 от 19.02.2010 года, договора № 08004373/10 от 27.04.2010 года, спецификации, регистрационной карты абонента, лицензионного договора от 27.04.2010 года, содержащих свободные образцы подписи ФИО10 и оттиски печати ООО «Интерлэнд».

Представителем ООО «Уралевроинвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, справок ООО «Интерлэнд», содержащих свободные образцы подписи ФИО10 и оттиски печати ООО «Интерлэнд».

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку документы представлены во исполнение определения суда от 03.10.2011 года и подлежат приобщению к материалам дела.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был произведен отбор экспериментальных образцов почерка ФИО10, выполненных в медленном, среднем и быстром темпах на 3 листах, а также экспериментальные образцы печати ООО «Интерлэнд» на 1 листе.

Отобранные судом экспериментальные образцы почерка ФИО10 и экспериментальные образцы печати ООО «Интерлэнд» приобщены к материалам дела и подлежат направлению в экспертное учреждение для использования их при проведении экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении

судебных почерковедческой и технической экспертиз, полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая имеющееся заявление о фальсификации документов, представленных в судебное заседание от 03.10.2011 года, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами подписания спорных документов, отрицание Коновым В.В. факта подписания спорных документов.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертных организаций и экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной почерковедческой экспертизы следует поручить экспертам ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» из числа экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, а проведение судебно-технической экспертизы следует поручить эксперту ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО19, так как стаж экспертной работы данных экспертов значительно превышает соответствующий стаж экспертов ООО «Независимая экспертиза», стоимость проведения судебных экспертиз в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» более соответствует имущественным интересам должника.

Рассмотрев вопросы, предложенные заявителем и должником, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, следующим образом.

Почерковедческая экспертиза:

Кем, ФИО10 или другим лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема- передачи векселей от 21.01.2010 года?

Судебно-техническая экспертиза:

1. Соответствуют ли оттиски печатей ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года экспериментальным и свободным образцам оттисков печатей ООО «Интерлэнд»?

2. Соответствует ли период проставления подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года датам составления данных документов? Если не соответствует, то в какой период выполнены указанные подписи?

3. Соответствует ли период проставления оттисков печатей ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года датам составления данных документов? Если не соответствует, то в какой период они проставлены?

4. Выполнены ли подписи от имени ФИО10 и оттиски печати ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от

21.01.2010 года обычным способом либо с использованием технических средств?

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьи 82-84, 86, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную почерковедческую и судебно- техническую экспертизы.

2. Проведение почерковедческой судебной экспертизы поручить государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>- Крестьянская, 28) из числа экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15

Проведение судебно-технической экспертизы поручить государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>- Крестьянская, 28) эксперту ФИО19

На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО10 или другим лицом с подражанием его подписи выполнены подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от

31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема- передачи векселей от 21.01.2010 года?

На разрешение судебно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оттиски печатей ООО «Интрелэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года экспериментальным и свободным образцам оттисков печатей ООО «Интерлэнд»?

2. Соответствует ли период проставления подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года датам составления данных документов? Если не соответствует, то в какой период выполнены указанные подписи?

3. Соответствует ли период проставления оттисков печатей ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года датам составления данных документов? Если не соответствует, то в какой период они проставлены?

4. Выполнены ли подписи от имени ФИО10 и оттиски печати ООО «Интерлэнд» в дополнительном соглашении от 31.05.2008 года к договору

займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года и акте приема-передачи векселей от 21.01.2010 года обычным способом либо с использованием технических средств?

4. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А60- 6893/2011.

5. Определить для исследования следующие документы:

- подлинники дополнительного соглашения от 31.05.2008 года к договору займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, акта приема-передачи векселей от 21.01.2010 года;

- свободные образцы подписи ФИО10 и оттисков печатей ООО «Интерлэнд», содержащиеся в оригиналах договора на изготовление и монтаж вывески № 10-02 от 27.01.2010 года, трудового договора № 3-06/08 от 03.06.2008 года, трудового договора № 1-05/08 от 12.05.2008 года, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2008 года, договора № 329/М от 06.11.2008 года, договора поставки № 08/П от 05.07.2010 года, договора № 1/19 от 19.02.2010 года, договора № 08004373/10 от 27.04.2010 года, спецификации, регистрационной карты абонента, лицензионного договора от 27.04.2010 года, договора займа № 1-02/07 от 31.05.2007 года, справок ООО «Интерлэнд»;

- экспериментальные образцы почерка ФИО10, выполненные в медленном, среднем и быстром темпах на 3 листах, а также экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Интерлэнд» на 1 листе.

6. Экспертизы должны быть завершены и заключения представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 30 ноября 2011 года.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

8. В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

10. Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения они должны осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов сторон, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Обратить внимание экспертов, что экспертное заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае

несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано судом ненадлежащим.

12. Расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз возложить на ООО «Интерлэнд».