Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СКМД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника, оформленных соглашениями о зачете взаимных требований от 28 марта 2016 года (к договорам паевого участия в строительстве №4.13/1-ПУ от 27.03.2015, №4-13/4-ПУ от 27.03.2015, №П-14/15-ПУ от 27.04.2015), недействительными сделками

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив «Западный - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН <***>) ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест», ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято заявление ФИО10 о признании банкротом жилищно-строительного кооператива «Западный - 1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление ООО «Производственная компания «Лес» (правопреемник ФИО10) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

Решением от 16.07.2018 Кооператив «Западный-1 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

08.02.2018г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО11 об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительными сделки, оформленные Соглашениями о зачете к договорам паевого участия в строительстве:

№

№ договора

Цена договора, руб.

4.13/1-ПУ от 27.03.2015

2 615 330

4.13/4-ПУ от 27.03.2015

2 561 900

П-14/15-ПУ от 27.04.2015

1 200 000

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЖСК «Западный-1», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВВК» ИНН <***>, ООО «СКМД» ИНН <***>, ФИО4, ФИО12, ФИО13.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, 28.06.2018, 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО1, ФИО9, ООО «Бетон Инвест», временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «ВВК» ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО14 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «СКМД» (далее – ООО «СКМД») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать сделки недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности судом проигнорирован приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу №1-2/18 от 05.03.2018, которым установлено, что ООО «ВВК» и ООО «СКМД» не имеют каких-либо договорных отношений. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в том числе определением от 06.07.2017 №60-11398/2016. Указывает, что при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон Инвест» судом неверно указан ИНН и юридический адрес лица, в связи с чем, обжалуемым судебным актом суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «СКМД» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ВВК» (ИНН: <***>) в отношениях с ООО «СКМД» не состояло, работ не выполняло и поэтому не могло предъявлять что-либо к зачету в счет исполнения своей обязанности по оплате паевых взносов. Указывает также на существенное нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в переоценке вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и судебных актов арбитражных судов.

ООО «ПК «Лес» в письменном отзыве доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

ФИО4 в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, в их удовлетворении просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства от ФИО1 и от ООО «СКМД» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда 28.06.2018 (том 2, л.д. 165-171) судебное разбирательство было отложено. При этом, как следует из мотивировочной части указанного определения, суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО9 и ООО «Бетон Инвест».

Доказательства направления указанного определения в адрес ФИО9 и ООО «Бетон Инвест» и получения его последними в деле не имеется, равно как доказательств направления в адрес указанных лиц и получения ими всех последующих судебных актов.

При этом, в определении об отложении от 28.06.2018 суд указал в отношении ООО «Бетон Инвест» ИНН иного юридического лица ООО Компания «Бетон Инвест» (ИНН <***>), в то время как ИНН ООО «Бетон Инвест» - 6671438675, адрес данной компании согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ИНН <***>) ФИО8

Доказательства направления указанного определения в адрес ФИО8 и получения его последним в деле также отсутствуют, равно как доказательства направления в адрес ФИО8 и получения им всех последующих судебных актов.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными надлежащие меры по извещению третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не принял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №36).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО11 о признании недействительными сделок должника, оформленных соглашениями о зачете к договорам паевого участия в строительстве №4.13/1-ПУ от 27.03.2015, №4-13/4-ПУ от 27.03.2015, №П-14/15-ПУ от 27.04.2015, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А60-2443/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02 апреля 2019 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко