СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

№17АП-913/2021-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года                                                          Дело №А60-47447/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                     Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу №А60-47447/2020

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Доктор Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обжаловании решений органов управления юридического лица,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к закрытому акционерному обществу «Доктор Дент» (далее – ответчик, ЗАО «Доктор Дент»): - о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Доктор Дент» от 25.06.2020 как принятое с нарушением требований закона и Устава ЗАО «Доктор Дент»; - об обязании ответчика - ЗАО «Доктор Дент» провести повторное годовое общее собрание акционеров, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава общества; - об обязании ответчика - ЗАО «Доктор Дент» во исполнение п. 2 ст. 54 Федерального закона №208-ФЗ провести выбор ревизора с проведением проверки ревизором финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить акционерам для ознакомления перед повторным годовым собранием акционеров следующие документы: годовой отчет ЗАО «Доктор Дент», подготовленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный директором общества, отчет ревизора общества, отчет о движении денежных средств за 2019 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год; - о компенсации истцу убытков (упущенной выгоды) в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с приведенными судом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, как то, недостаточное количество процента акций у истца и недоказанность причинения убытков истцу. Отмечает, что, обращаясь в суд, ФИО1 акцентировал внимание суда на целом ряде нарушений, допущенных обществом при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, а именно, отсутствие от директора информации о дате, времени, повестке дня, форме проведения годового общего собрания; отсутствие подписанного директором общества годового отчета, что лишило истца возможности иметь всю необходимую информацию и влиять на мнение других акционеров общества. В обоснование правильности своей позиции ссылается на п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в соответствии с которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количество акций) владеет истец при доказанности существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало ему реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Также отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, выразившиеся в непринятии во внимание полученных от истца сведений о разности в суммах по одним и тем же статьям в финансовом отчете общества «Итоги 2019» и в «Отчете о движении денежных средств», поданном в ИФНС России, которые существенным образом затрагивают права истца, как акционера общества, лишают права на получение выгоды акционера от использования имущества общества, поскольку принятая и утвержденная общим годовым собранием сумма прибыли и, соответственно, выплачиваемых дивидендов, основывается на данных, предоставленных главным бухгалтером в файле «Итоги 2019» с заниженной суммой выручки и завышенной суммой затрат на выплату заработной платы.

ЗАО «Доктор Дент» по основаниям, изложенным в отзыве ль 26.02.2021, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

02.03.2021 и 03.03.2021 ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в апелляционный суд:

- письменные возражения на отзыв ответчика,

- дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно обращает внимание суда на то, что представленный истцу и акционерам файл «Итоги 2019»  не содержал подписи директора, что расценивается ФИО1 как отсутствие документа, по которому принимается решение на общем собрании акционеров. Также отмечает, что истцом представлено заключение, основанное на анализе имеющейся в его распоряжении информации, о наличии потенциального убытка в размере более 2 млн. руб.; наличие или отсутствие прямых финансовых доказательств убытков истцом, в силу ограничения доступа к финансовой информации по количеству акций и отсутствия заключения ревизора, не могло быть представлено.

Поступление данных документов суд расценивает как ходатайства истца об их приобщении к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приобщении к материалам дела вышеназванных документов на основании ч. 5 ст. 159, п. 4 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в соответствии с названным пунктом ст. 260 АПК РФ основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнения к апелляционной жалобе, последнее подано после истечения установленного срока для обжалования, невозможность подачи такого дополнения ранее по объективным причинам не обоснована истцом. Кроме того, возражения и дополнения не направлены второй стороне спора, их содержание заблаговременно не раскрыто перед ответчиком.

Поскольку указанные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», фактический возврат истцу данных документов не производиться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения судом не рассмотрены требования истца в части: - об обязании ответчика - ЗАО «Доктор Дент» провести повторное годовое общее собрание акционеров, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава общества; - об обязании ответчика - ЗАО «Доктор Дент» во исполнение п. 2 ст. 54 Федерального закона №208-ФЗ провести выбор ревизора с проведением проверки ревизором финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить акционерам для ознакомления перед повторным годовым собранием акционеров следующие документы: годовой отчет ЗАО «Доктор Дент», подготовленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный директором общества, отчет ревизора общества, отчет о движении денежных средств за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год; - о компенсации истцу убытков (упущенной выгоды) в сумме 30000 руб., в связи с чем определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь положениями ст. 178 АПК РФ, назначил вопрос о принятии дополнительного решения на 02.03.2021 на 09 час. 30 мин. (согласно сведениям с сайта «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru)

Письмом от 20.01.2021 у апелляционного суда истребованы материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по иску ФИО1 к ЗАО «Доктор Дент».

В ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2021 материалы настоящего дела направлены судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.

По данным сайта «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения отложено на 31.03.2021 на 15 час. 30 мин.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции по своей инициативе рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренным в рамках настоящего дела требованиям истца, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу №А60-47447/2020.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу №А60-47447/2020до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по делу                  №А60-47447/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесениячерез Арбитражный суд Свердловской области.