Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 года по делу № А50-7307/2012, возбужденному

по иску ФИО2, ФИО3

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Амистар» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО5
о признании недействительным договора,

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,

при участии представителей:
от заявителей: ФИО7, доверенности от 16.04.2015, 17.04.2015
от ответчиков: не явились, извещены
от третьего лица: ФИО8, доверенность от 18.02.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд к ООО «Амистар» с иском о признании недействительным предварительного

договора купли-продажи нежилой недвижимости от 28.06.2011 года, заключенного ООО «Амистар» и индивидуальным предпринимателем Лисуновым В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского от 21.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.07.2014 года с ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 150 000 руб.

На основании выданных исполнительных листов Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 68169/14/59025-ИП от 23.10.2014 и № 69321/14/59025-ИП от 27.10.2014.

Представитель заявителей в судебном заседании 16.04.2015 года требования, изложенные в заявлении, поддержал полностью.

Представитель третьего лица с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что должникам принадлежат доли участия в уставном капитале ООО «АМИСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33% и 34% соответственно, т.е. у заявителей имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказанность наличия у должников имущества, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Само же по себе неблагоприятное финансовое положение заявителей, на что они ссылаются, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанного лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителей, третьего лица, изучив материалы дела, изложенные в заявлении доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на тяжелое финансовое положение, вызванное тем, что у ФИО3 находится на иждивении сын 16 лет, ученик школы, размер заработной платы составляет 11 000 руб., а сумма долга составляет 144 000 руб. ФИО2 указывает, что является инвалидом второй группы, была перенесена операция на сердце, требуются дорогостоящие препараты, большая часть пенсии уходит на приобретение медикаментов, коммунальных платежей и соблюдении диеты.

Однако тяжелое финансовое положение должников относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стабилизация финансового положения должников не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом интересы должника при применении данной меры принудительного исполнения защищены положениями статей 99 (пункт 2) и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничивающими как общий размер удержания, так и виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта путем удержания из заработной платы или иного дохода судом отсутствуют.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, должник по сути пытается исключить возможность обращения взыскания на имущество, что противоречит принципу необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от воли должников и объективно препятствующих им принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 года по делу № А50-7307/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова