Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ООО «Теплоэнергокомплекс»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-9616/2017

о признании муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа»),

установил:

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уралэнергомаш» (ООО ГК «УЭМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

12.04.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО ГК «УЭМ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 назначено рассмотрение обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО6 (ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

10.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с администрацией Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом недействительной, в котором просила признать недействительной сделку по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Полевского городского округа рыночной стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 101 640 925 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, применены последствия недействительности: взыскано с администрации Полевского городского округа в пользу должника 101 640 925 руб.

Администрация Полевского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл, что передача изъятого имущества формально не произошла, в связи с чем, можно сделать вывод о том, сделка не была совершена должником; переход прав не состоялся, поскольку акты приёма-передач остались не подписанными со стороны заявителя; Постановления № 188 и 189 от 07.02.2019 не обладают признаками сделки, данные постановления имеют публично-правовой характер, и должны обжаловаться в рамках административного производства; спорное имущество обладает ограниченной оборотоспособностью, является социально значимым для Полевского городского округа и должно быть исключено из конкурсной массы, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу; передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда осуществляется по фактическому состоянию и без каких-либо дополнительных условий; за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); принимая во внимание, что целевым назначением спорного имущества является его использование для теплоснабжения водоснабжения и водоотведения населения южной части Полевского городского округа, имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику; применяя последствия признания сделки недействительной, суд не удостоверился в том, что не имеется реальной возможности в передаче имущества обратно в конкурсную массу должника; рецензия содержит вывод о том, что отчёт об оценке №10/19 от 20.05.2019 не соответствует требования законодательства об оценке и не может быть признан достоверным по оценке имущества, суд не оценил отчёт об оценке всецело и субъективно; суду было необходимо запросить остаточную балансовую стоимость всего изъятого имущества, поскольку рыночная стоимость применима в других условиях, администрация Полевского городского округа использует имущество с социальным предназначением, не извлекая прибыли.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод администрации Полевского городского округа о том, что рассмотрение спора должно было осуществляться в рамках административного производства, как обжалование акта публично-правового характера, основан на неверном понимании норм права. В данном случае администрацией Полевского городского округа было произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения должника-банкрота без компенсации, как односторонняя сделка, оформленная соответствующим Постановлением Главы Полевского городского округа. Отсутствие согласия конкурсного управляющего не помешало администрации Полевского городского округа изъять это имущество фактически и передать его во владение третьим лицам, в последующим администрация вновь распорядилась изъятым имуществом, передав его в концессию третьему лицу. Довод администрации Полевского городского округа о том, что имущество обладает ограниченной оборотоспособностью и должно быть исключено из конкурсной массы и безвозмездно передано собственнику также не обоснован, поскольку смешивает понятия «ограниченная оборотоспособность» и «изъятое из оборота» имущество. У конкурсного управляющего не имеется документов, позволяющих однозначно сказать, что все объекты из перечисленного в прилагаемом перечне имущества можно отнести к имуществу должника, непосредственно задействованному в теплоснабжении Полевского городского округа, в отношении которого действует специальный правовой статус. Администрация Полевского городского округа неправомерным изъятием не позволила конкурсному управляющему попытаться реализовать это имущество на торгах. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при изъятии имущества не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. Отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Кредиторами в рамках процедуры банкротства было принято решение о финансировании мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения. Возврат спорного имущества в конкурсную массу должника повлечёт за собой необходимость заново инвентаризировать возвращённое имущество, регистрировать право хозяйственного ведения, проводить экспертную оценку, и выставлять имущество на торги, предварительно согласовав положение о порядке продажи с кредиторами, что повлечёт большие временные и финансовые затраты, приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному уменьшению конкурсной массы. Поскольку хозяйственная деятельность предприятия-банкрота остановлена, лицензии отозваны, работники уволены, тарифы на осуществление деятельности отсутствуют, в случае возврата должнику имущества в натуре, конкурсный управляющий вынужден будет объявить режим ЧС, предпринять меры к обеспечению бесперебойной поставки населению тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, данные обстоятельства указывают на нецелесообразность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику в натуре. Доказательств того, что стоимость рыночного имущества иная, администрацией Полевского городского округа не представлено. Рецензия, представленная в материалы дела, не опровергает выводов отчёта эксперта ЗАО «Ассоциация «Налоги России» №10/19 от 20.05.2019.

Кредитор ООО «Теплоэнергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что категория спорного имущества не является изъятой из оборота, не имеется ни одного Федерального закона Российской Федерации, которым бы устанавливалось ограничение оборотоспособности объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорное имущество не является изъятым из оборота, вследствие чего принят законный и обоснованный судебный акт. Довод администрации Полевского городского округа о том, что спорное имущество должнику не передавалось, а право хозяйственного ведения не возникло, несостоятелен , поскольку право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, с момента передачи такого имущества, даже если в последующем право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2018, ставился вопрос о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с отсутствием таковой на момент введения конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшемся 30.08.2018, принято решение заключить договор аренды комплекса водо-тепло снабжения и водоотведения на условиях, определённых в соответствии с заключением независимого оценщика; ввиду действий по изъятию имущества, процесс регистрации права хозяйственного ведения и передачи имущества в аренду не был завершё н. В качестве последствия недействительности сделки, позволяющего восстановить справедливый баланс между интересами должника, кредиторов и заинтересованного лица, восстанавливающего нарушенные права должника и кредиторов, является взыскание с заинтересованного лица рыночной стоимости изъятого имущества. Доказательств того, что стоимость рыночного имущества иная, администрацией Полевского городского округа не представлено. Рецензия, представленная в материалы дела, не опровергает выводов отчёта эксперта ЗАО «Ассоциация «Налоги России» №10/19 от 20.05.2019.О проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (ОАО «Полевская коммунальная компания») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заинтересованным лицом не приведено доводов, которые бы доказывали, что оценка имущества должника проводилась оценщиком, который не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности и которому не могли доверять кредиторы. Оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо. Заинтересованное лицо не имеет интереса, присущего кредиторам, и стремится к затягиванию процесса, а не к его разрешению. Занижение стоимости имущества может значительно уменьшить шансы кредиторов на полное погашение их требований. При вынесении обжалуемого определения судом были учтены все обстоятельства дела, и оценка имущества отвечала требованиям, направленны для защиты интересов кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 14.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

От администрации Полевского городского округа, конкурсного управляющего должника ФИО2, кредитора ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходатайствах о назначении судебной экспертизы администрация Полевского городского округа просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП ФИО7, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость имущественного комплекса, находящегося на праве хозяйственного ведения в пользовании МУП ЖКХ ПГО «Полевское» по состоянию на 07.02.2019 с учётом порядка реализации и обременения вышеуказанного имущественного комплекса?.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить экспертной организации ООО «Фирма «ЭКСИН», поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова стоимость имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника (изъятого по Постановлениям Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189), не относящегося к категории ограниченного и изъятого из оборота (объекты централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения)? 2. Каков размер компенсации изъятого из хозяйственного ведения должника по Постановлениям Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения?

Кредитор ООО «Теплоэнергокомплекс» просит назначить судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Капитал-Оценка» ФИО8 и ФИО9, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить, какое имущество, указанное в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. 2. Определить, какое имущество, указанное в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189, относится к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения. 3. Определить рыночную стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также иного имущества, указанного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189, не относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. 4. Определить рыночную стоимость имущества, указанного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. 5. С учётом рыночной стоимости имущества, определённой при ответе на вопрос №4, определить размер компенсации за изъятие имущества, с учётом наличия у имущества статуса изъятого из оборота, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 №8-П, а также в определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 №875-О.

В судебном заседании представители администрации Полевского городского округа, конкурсного управляющего должника ФИО2, кредитора ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайства о назначении судебной экспертизы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учётом предмета и обстоятельств спора считает необходимым проведение судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить экспертам ООО «Капитал-Оценка» ФИО8 и ФИО9.

Денежные средства на проведение экспертизы перечислены ООО «Теплоэнергокомлекс» на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №1163 от 12.05.2020 в сумме 180 000 руб.

Оплата экспертному учреждению будет произведена путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления экспертного заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счетов.

Рассмотрев предложенные вопросы, арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимо поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП ПГО «ЖКХ Полевское» Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 и №189 по состоянию на 07.02.2019, в том числе рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также рыночная стоимость иного имущества.

2). Какова балансовая (остаточная) стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП ПГО «ЖКХ Полевское» Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 № 188 и №189 по состоянию на 07.02.2019, в том числе балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения; балансовая (остаточная) стоимость иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145, ст. 146, ч. 1 ст. 147, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Капитал-Оценка» (614000, <...>, ДЦ «Серго», оф. 501) ФИО8 и ФИО9.

3. Предупредить экспертов ФИО8 и ФИО9, выполняющих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

5. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела №А60-9616/2017.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

6. Размер оплаты экспертов определить в сумме 180 000 рублей.

7. Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Теплоэнергокомплекс».

8. Денежные средства на проведение экспертизы, перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, будут перечислены по письменному запросу ООО «Капитал-Оценка», после выполнения экспертизы.

9. Судебная экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в арбитражный апелляционный суд в срок до 01 июля 2020 года.

10. Производство по апелляционной жалобе администрации Полевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года приостановить до 06 июля 2020 года.

11. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-9616/2017 и рассмотрения апелляционной жалобы на 06 июля 2020 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесенияопределения.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров