СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-9607/2019(2)-АК

г. Пермь

16 октября 2019 года                                                 Дело № А60-62033/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей           Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до и после перерыва) ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

о включении требования ФИО3 в размере 1 798 219 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-62033/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Корона - М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона - М» несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) требования ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» (далее – ООО «Фирма «Корона – М», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ООО «Фирма «Корона – М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО3 30.05.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 812 руб. 65 коп., которое определением суда от 06.06.2019 принято к производству.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель ФИО3 уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1 798 219 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 требования кредитора ФИО3 в размере 1 798 219 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, определение суда первой инстанции отменить,.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ФИО3 основаны на решении Сысертского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № 2-1297/2018, которым с ФИО5 и ООО «Фирма «Корона-М» взыскана задолженность по оплате доли в уставном капитале, включены в реестр ООО «Фирма «Корона – М». при этом, задолженность образовалась в период когда ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, основной долг являлся их совместным денежным обязательством. Полагает, что в результате погашения долга перед ФИО3 ООО «Фирма «Корона-М» может в порядке регресса взыскать задолженность, размер которой определен оспариваемым судебным решением, с каждого из супругов. Принятое определение суда о включении начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму включенной в реестр задолженностивлияет на обязанности К-вых, определяя размер их ответственности.ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось, посколькуиз открытых источников информации не было возможно установить действительный характер требований ФИО3 В определении о принятии судом указано на требование о включении задолженности по заработной плате. ФИО3 в адрес ФИО2 копия заявления о включении в реестр требований кредиторов не направлялась. Также указывает на наличие судебного акта апелляционного суда общей юрисдикции об оставлении без рассмотрения требования ФИО3, кроме того, определение от 25.01.2019 о включении требований ФИО3 по заявлению ФИО2 от 03.07.2019 определением суда от 08.08.2019 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов суммы по договору поручительств назначено на 03.09.2019, ФИО2 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица. Просит определение суда от 08.08.2019 отменить, допустить ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве ФИО3 просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку подана лицом, не участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления. В своем отзыве указывает, что права и законные интересы ФИО2 не затрагиваются обжалуемым определением суда первой инстанции, так как данное определение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2 Обращение с апелляционной жалобой на определение суда от 08.08.2019 обусловлено рассмотрением в настоящее время в рамках дела о несостоятельности ООО «Фирма «Корона-М» заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, в том числе в пользу ФИО2

Определением суда от 14.10.2019 порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Апелляционная жалоба на определение от 08.08.2019 подана ФИО2, которая к числу лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве ООО «Фирма «Корона-М», не относится, кредитором не является, участниками общества «Фирма «Корона-М» соответствующими полномочиями представителя учредителей (участников) должника не наделена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 сводятся к тому, что задолженность перед ФИО3 является их совместным долгом с ее бывшим мужем ФИО5, который отвечает перед кредитором солидарно с ООО «Фирма «Корона-М».

Однако из текста определения от 08.08.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Фирма «Корона-М» не усматривается, что оно принято в отношении прав и обязанностей ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, судебным актом на нее не возложены какие-либо обязанности, он не определяет размер ее денежных обязательств перед должником и кредиторами.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему прав по оспариванию судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются судебным актом.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.08.2019, производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение было принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого в последующем по новым обстоятельствам сам по себе не является основанием для отмены определения от 08.08.2018, но не исключает возможности для заинтересованных лиц обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого в рамках настоящего спора определения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу №А60-62033/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.