Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренном для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Геострой» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу

ООО «Геострой» убытков в размере 29 514 464,65 руб.,
в рамках дела № А60-50119/2013 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралпромстрой», ФИО3, ФИО4, ООО «Промкомпани», ООО «Русский дом»

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 ООО «Геострой» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Геострой» утверждена Махова Наталья Алексеевна, член НП Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралпромстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, причиненных ФИО1, удовлетворено. Судом с ФИО1 в пользу ООО «Геострой» взыскано 29 514 464,65 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании убытком.

В отношении довода о не извещении апеллянт пояснил, что проживает по месту регистрации и регулярно получает по нему различную корреспонденцию, однако ни искового заявления, ни судебных актов по делу № А50-50119/2013 не получал; к участию деле о банкротстве не привлечен; о вынесении оспариваемого определения узнал случайно.

Неполное выяснение обстоятельств по делу мотивирует отсутствием у него возможности дачи суду пояснений относительно заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств; пояснил, что он являлся номинальным директором и осуществлял деятельность в сфере контроля над строительными работами (функции прораба), обязанности по заключению сделок, финансовый контроль за деятельностью организации фактически осуществлялись ФИО6; платежами организации также мог совместно с ФИО6 мог распоряжаться ФИО7 (заместитель по коммерческим вопросам, коммерческий директор); за все время работы в ООО Геострой» доступа к расчетному счету организации не имел, самостоятельного участия в подготовке договоров и их заключении не принимал, равно как и решений об оплате; все договоры, подписанные от имени ФИО1, передавались на подпись уже в готовом виде. При оформлении доступа к ЭЦП,

которой подписывались проводимые от имени должника платежи, присутствовал, каким образом ей пользоваться представления не имеет. Также указывает на то, что за состоянием счета не следил, доступа к денежным средствам на нем не имел; все платежи, проводимые от ООО «Геострой» осуществлялись главным бухгалтером Землиной Л.П. по прямому указанию Дикарева С.Г. или Пархоменко В.Н.; ключ ЭЦП вместе с печатью организации хранился у Землиной Л.П. Также поясняет, что о составе участников общества он узнал со слов Дикарева С.Г., один из двух учредителей, Кратц С.В., является родным братом его жены.

Ссылается на то, что данные обстоятельства могут быть подтверждены пояснениями ФИО1; сведения Банка «Открытие» о лицах обладающих правом подписи; решением налогового органа № 47р/04 от 29.06.2012, показаниями свидетелей ФИО10 (заместитель директора), ФИО11 (заместитель директора), ФИО12 (бухгалтер); ходатайствует о вызове указанных физических лиц, а также ФИО3 (директора) в качестве свидетелей в рамках настоящего спора.

Также апеллянт отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на решении налогового органа № 17-12/4 от 14.01.2014 без учета сведений, отраженных в письменном ответе Банка «Открытие» № 14Ф-4/115 739 от 03.08.2015, платежных поручениях № 856 от 24.02.2011, № 888 от 03.03.2011, № 1029 от 12.04.2011, № 1062 от 20.04.2011, № 249 от 07.05.2010, № 277 от 26.05.2010, № 312 от 30.06.2010.

Считает, что в связи с введением процедуры конкурсного производства решением от 25.07.2014, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что из вмененных в вину ответчику перечислений денежных средств два платежа, оформленные платежными поручениями № 1029 от 12.04. 2011 года и № 1062 от 20.04.2011 года, совершены в период полномочий следующего директора – ФИО3, о чем свидетельствует ответ Банка «Открытие» от 03.08.2015 года о полномочиях ФИО3 на распоряжение расчетным счетом с 08.04.2011 года (л.д.16).

Таким образом, поскольку принятие решение по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ФИО3, поскольку судом будет устанавливаться кем именно были произведены спорные платежи, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24 мая 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ООО «Промкомпани», ООО «Русский дом».

При этом, из материалов дела суду не удалось установить место жительства Смирнова Игоря Юрьевича.

Определением от 29 июня 2016 года судебное разбирательство отложено до 07 тюля 2016 года в связи с необходимостью установления места жительства ФИО3 с целью его извещения о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции обязал ПАО Банк «ФК Открытие» представить имеющиеся у него сведения в отношении директора ООО «Геострой» ФИО3, включающие в себя дату и место рождения, паспортные данные, сведения о месте жительства. Кроме ТОО, суд обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представить Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Геострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на любую дату в период с 08.04.2011 года до 06.05.2015 года, содержащую сведения о ФИО3, как о директоре ООО «Геострой», включающие в себя дату и место рождения, паспортные данные, сведения о месте жительства.

В судебном заседании 07 июля 2016 года представителем ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- от ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по расчетным счетам ООО «Геострой» № 40702810702400432601 и № 40702810702400432602 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014;

- от конкурсного управляющего должника всех документов, в том числе бухгалтерских балансов, первичных учетных документов и иных документов, представленных ООО «Геострой» налоговому органу в рамках проведения выездных налоговых проверок от 06.06.2012 (акт № 35/04) и от 23.10.2013 (акт № 17-12/4), всех приказов по организации ООО «Геострой», связанных с деятельностью их руководителей (директоров) с 2009 по 2012 годы, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении, приказы и заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, приказы ми заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, больничные листы, приказы о замещении руководителей в периоды их отсутствия;

- от Управления ФНС по Свердловской области всех документов, в том числе бухгалтерских балансов, приказов по организации, первичных учетных документов и иных документов, представленных ООО «Геострой» налоговому органу в рамках проведения выездных налоговых проверок от 06.06.2012 (акт № 35/04) и от 23.10.2013 (акт № 17-12/4), имеющихся у налогового органа.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в части удовлетворения ходатайства об истребовании от ПАО Банк «ФК Открытие» выписок по расчетным счетам ООО «Геострой» № 40702810702400432601 и № 40702810702400432602 за период с 01.01.2009 по

31.12.2014 и развернутого письменного ответа, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы не отвечают признакам относимости доказательств; ходатайство представителя Качусова О.А. в части истребования вышеперечисленных доказательств от конкурсного управляющего должника и налогового органа признается судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО1 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего должника и налогового органа, а также в связи с необходимостью надлежащего извещения ФИО3, привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геострой» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Геострой» убытков в размере 29 514 464,65 руб., судебное разбирательство по делу следует отложить на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08 августа 2016 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО5 в срок до 03 августа 2016 года представить в адрес суда все имеющиеся у нее документы, в том числе бухгалтерские балансы, первичные учетные документы, а также иные документы, представленные ООО «Геострой» налоговому органу в рамках проведения выездных налоговых проверок от 06.06.2012 и от 23.10.2013, все приказы по организации ООО «Геострой», связанные с деятельностью их руководителей (директоров) с 2009 по 2012 годы, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении, приказы и заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, приказы ми заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, больничные листы, приказы о замещении руководителей в периоды их отсутствия.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в срок до 03 августа 2016 года представить в адрес суда все имеющиеся у него документы, в том числе бухгалтерские балансы, приказы ООО «Геострой», первичные учетные документы, а также иные документы, представленные ООО «Геострой» налоговому органу в рамках проведения

выездных налоговых проверок от 06.06.2012 и от 23.10.2013.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.Н.Чепурченко

Судьи В.А.Романов

Т.Ю.Плахова