Гражданский кодекс часть 1

от истца, Муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства «Гарант»: ФИО1, доверенность от 24.08.2009г., паспорт; ФИО2, доверенность от 20.08.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»: ФИО3, доверенность от 01.06.2009г., водительское удостоверение;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства «Гарант»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу,

от 26 августа 2009 года

по делу № А50-14726/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства «Гарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Коммунального хозяйства «Гарант» (далее – МУП КХ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – ООО «Гарант-М») о взыскании 9 195 115 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2008года по 31.05.2008г. по договорам №№ 1-Т – 40-Т тепловую энергию в горячей воде (Т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (Т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2009 года (судья Л.И. Лысанова) производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска (Т.2, л.д.127-128).

Истец (МУП КХ «Гарант»), не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку отказ заявлен неуполномоченным лицом. Кроме этого, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 года по делу № А50-13409/2008г. в отношении истца введена процедура наблюдения, отказом от иска нарушаются права кредиторов, в связи с чем отказ от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят быть не мог.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: срочный трудовой договор от 20.08.2009г., заключенный между Администрацией Александровского городского поселения и ФИО4, назначаемым на должность директора МУП КХ «Гарант», выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2009г., копии восьми определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13409/2008, копии Распоряжений главы администрации Александровского городского поселения от 24.06.2009г. № 97-р, от 29.05.2009г. № 47-Л, от 24.08.2009г. № 62-л.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письмом от 05.10.2009г. истец заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2009г., ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2009г. представителем истца (МУП КХ «Гарант») ФИО1 заявлен отказ от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от исковых требований, принятый судом первой инстанции, обусловлен отсутствием в настоящее время задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

В подтверждение наличия полномочий на представление интересов МУП КХ «Гарант» ФИО1 предъявил доверенность от 16.09.2009г. за подписью и.о. директора ФИО5, копию Распоряжения главы администрации Александровского городского поселения от 15.09.2009г. № 20-л, копию трудового договора от 23.06.2009г., заключенного между Администрацией Александровского городского поселения и ФИО5, назначаемым на должность директора МУП КХ «Гарант», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2009г. № 1336.

Представитель ответчика в заседании суда подтвердил отсутствие задолженности перед МУП КХ «Гарант» по договорам на подачу тепловой энергии в горячей воде. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с ее отзывом истцом.

Третье лицо в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела и заявленные ходатайства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы МУП КХ «Гарант» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009г. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьями 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем МУП КХ «Гарант» ФИО1 на основании доверенности от 16.09.2009г., выданной исполняющим обязанности директора ФИО5

Распоряжением главы Администрации Александровского городского поселения № 20-л от 15.09.2009г., подписанным ФИО6, подтверждено прекращение трудового договора, заключенного с директором МУП КХ «Гарант» ФИО7 с 23.06.2009г., прекращены полномочия ФИО4 – директора МУП КХ «Гарант», исполняющим обязанности директора до момента проведения конкурса назначен ФИО5 В соответствии с записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 24.09.2009г.), ФИО5 является исполняющим обязанности директора, имеет право без доверенности действовать от имени МУП КХ «Гарант».

В соответствии с пунктом 19 статьи 37 Устава Александровского городского поселения Глава администрации поселения наделен полномочием назначать и освобождать от должности руководителей учреждаемых администрацией муниципальных предприятий и учреждений (Т.2 л.д.93-99).

Решением Думы Александровского городского поселения от 20.03.2009г. главой администрации Александровского городского поселения назначен ФИО6 (л.д.116).

Решением Александровского городского суда Пермского края от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2009г., в удовлетворении заявленных требований ФИО8 о признании Решения Думы Александровского городского поселения Пермского края «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации Александровского городского поселения» за № 42/295 от 13.02.2009г., Решения Думы Александровского городского поселения Пермского края от 20.03.2009г. об утверждении на должность главы Администрации Александровского городского поселения ФИО6 недействительными отказано (Т. 2 л.д. 100-115).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что в настоящее время руководителем истца является ФИО5, распоряжение главы администрации Александровского городского поселения ФИО6 от 15.09.2009г. № 20-л о назначении ФИО5 и.о. директора МУП КХ «Гарант» издано в пределах полномочий и в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что неопределенности в полномочиях лиц, выдавших доверенности, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим представителем истца, обладающим полномочием на заявление отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, совершенные руководителем истца в рамках настоящего дела действия закону не противоречат. Отказ от апелляционной жалобы права третьих лиц в данном конкретном случае не нарушает, учитывая, что статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность руководителя должника в виде возмещения убытков в случае нарушения положений указанного закона.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на представление интересов истца, суду апелляционной инстанции не представлено, доверенность от 20.08.2009г. и.о. директора МУП КХ «Гарант» ФИО5 отменена (уведомление об отмене доверенностей от 24.08.2009г. – Т.2 л.д.122), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к непринятию отказа от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе МУП КХ «Гарант» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009г. подлежит прекращению.

На основании и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства «Гарант» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Коммунального хозяйства «Гарант» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2009 года по делу № А50-14726/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова