Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Урал Строй Техно": ФИО1, удостоверение адвоката от 28.04.2015 № 3338, доверенность от 14.08.2015, ФИО2, удостоверение адвоката от 26.09.2013 № 3157, доверенность от 14.08.2015.

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Строй Техно", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года по делу № А60-15073/2016

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Персона" ,

к ООО "Уралстройпроект"

о взыскании задолженности по договору по предоставлению персонала для выполнения строительных работ,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее – ООО "Персона", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее – ООО "Уралстройпроект", ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 8 892 768 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Урал Строй Техно" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решением по делу А60-15073/2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Урал Строй Техно» поскольку общий размер взысканной задолженности с ООО «Уралстройпроект» на основании судебных актов составляет 13 908 840 руб. 96 коп. является крупным и может привести к банкротству ООО «Уралстройпроект». При этом, поскольку долг по делу А60-15073/2016 ответчиком был признан, в случае возбуждения дела о несостоятельности (как по заявлению кредитора ООО "Персона", так и по заявлению должника при возникновении обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности) у ООО «Урал Строй Техно» не сможет оспорить достоверность и законность требований ООО "Персона", которые, будучи не исследованы в рамках дела А60-15073/2016, не будут исследоваться в деле о несостоятельности.

Полагает, что оспариваемым решением создаются препятствия ООО «Урал Строй Техно» для реализации субъективного права на взыскание присужденного по отношению к ООО «Уралстройпроект» в случае вступления в законную силу решения № А60-6425/2016; действия по оспариванию долга в споре между ООО "Персона" и ООО «Уралстройпроект» направлены исключительно во вред как ООО «Урал Строй Техно», так и возможным иным кредиторам.

Отмечает, что признание иска не позволяет проверить достоверность представленных документов, реальность исполнения договора.

Судом первой инстанции не учтено, что денежные суммы, которые были присуждены в пользу ООО "Персона", основаны на ничтожной сделке.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2016 представители ООО «Урал Строй Техно» на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительного доказательства - заключение специалиста, а также дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (бухгалтерский баланс за 2014 г., отчет о прибылях за 2014 г., отчет об изменениях капитала, чистые активы, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015).

Протокольным определением от 25.08.2016 заключение специалиста, бухгалтерский баланс за 2014 г., отчет о прибылях за 2014 г., отчет об изменениях капитала, чистые активы, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств, бухгалтерский баланс на 31.12.2015 приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов о нарушении принятым судебным актом прав заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Согласно сведениям с сайта Почты России на данный момент почтовые отправления от 23.08.2016г. еще не дошли до адресатов (истца и ответчика), следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО «Урал Строй Техно» пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ООО «Урал Строй Техно» подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу вышеизложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Урал Строй Техно", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Строй Техно» указало на то, что принятое решение нарушает права и законные интересы ООО «Урал Строй Техно», при этом в обоснование доводов жалобы приведены вышеуказанные доводы о возможности нарушения его прав как кредитора ООО «Уралстройпроект».

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ООО «Урал Строй Техно».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Урал Строй Техно» надлежащих доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности не представило (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания ООО «Урал Строй Техно» лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела и пояснений представителей ООО «Урал Строй Техно» судом апелляционной инстанции установлено, что в данный момент ООО «Урал Строй Техно» не обладает статусом конкурсного кредитора ООО «Уралстройпроект», соответствующее заявление от ООО «Урал Строй Техно» о признании ООО «Уралстройпроект» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд заявителем апелляционной жалобы не направлялось, участником дела о банкротстве он не является.

Таким образом, в настоящее время заявитель жалобы также не является и лицом, имеющим право на обжалование спорного судебного акта на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Урал Строй Техно» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО "Урал Строй Техно", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу №А60-15073/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Урал Строй Техно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2016 (плательщик ФИО3).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева