Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»: ФИО1, директор, решение № 6 от08.02.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», паспорт; ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, доверенность № ПЭ- 21-2018 от 29.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность № ПЭ-31-2018 от 29.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2018 года
по делу № А50-34776/2017,
принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 07-50/2017 от 02.03.2017 в отношении электросетевого объекта ПС «Театральная» в период с октября 2016 года по июль 2017 года, в сумме 13 174 446 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 793 322 руб. 78 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 097 руб. 37 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 76 774 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО «Энергоэффект», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель оспаривает правомерность взыскания стоимости услуг по расчету ОАО «МРСК Урала» исходя из объема 804 тыс.кВтч ежемесячно, учтенного РСТ Пермского края при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и являющегося договорным между ответчиком и

бывшим арендатором кабельных линий – ООО «Нооген». Ссылаясь на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 3, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апеллянт полагает, что объем оказанной услуги может быть рассчитан на основании данных полученных с прибора учета либо посредством применения расчетного способа его определения, установленного законом; закон не предусматривает такого способа определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии как применение планируемой величины полезного отпуска, учитываемой регулятором в тарифном решении.

Вывод суда о непредставлении документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, по которым истцом произведен расчет объема услуг, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У ООО «Энергоэффект» такие документы отсутствуют, поскольку собственником приборов учета является ОАО «МРСК Урала». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ПС Театральная, принадлежащая ответчику. В непосредственной близости (порядка 15 метро) имеются приборы учета, по которым и определен объем оказанной в спорный период услуги. Ответчик не допускает истца в ПС Театральную и ранее не сообщало о наличии приборов учета. На основании показаний приборов учета, представленных ОАО «МРСК Урала», истец уточнил размер требований, однако позднее ответчик заявил о невозможности использования данных этих приборов учета. Поскольку ПС Театральная является собственностью ответчика именно на нем лежит обязанность по оснащению данного объекта электросетевого хозяйства приборами учета. Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом не отражен в решении суда и ему не была дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что приборы учета технически исправны, ответчиком не опровергнуто. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы приборов учета на предмет их технической неисправности, которое не было разрешено судом первой инстанции, а довод о технической исправности приборов учета не отражен в решении, чем нарушены статьи 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на неоднократные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, принципа равноправия сторон, необоснованном отказе в истребовании доказательств, в отложении рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2018 представители истца (ФИО1, директор, решение № 6 от08.02.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», паспорт; ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.12.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, о назначении комплексной экспертизы, просили передать на разрешение экспертов следующие вопросы:

поручить проведение экспертизы по вопросам 1 - 3 федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (614068, <...>, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, по вопросу 4 – Уральской торгово-промышленной палате (620144, <...>), эксперту ФИО9; представили письменное ходатайство о проведении экспертизы с приложением документов, подтверждающих образование экспертов, стаж их работы, согласие экспертов на проведение экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда для оплаты стоимости экспертизы в размере 155 702 руб. 18 коп.

В заседании суда 13.08.2018 представители ответчика (Раева Е.М., доверенность № ПЭ-21-2018 от 29.12.2017, паспорт; Кондратьева Т.В., доверенность № ПЭ-31-2018 от 29.12.2017, паспорт; Ромашов О.И., доверенность № ПЭ-196-2018 от 29.12.2017, паспорт) против удовлетворения жалобы, назначения экспертизы возражали.

В судебное заседание 13.08.2018 третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом, письменные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство истца о назначении экспертизы не разрешено, сторонам объявлено, что ходатайство будет разрешено в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 августа 2018 года, ответчику предложено представить предложения по вопросам для проведения экспертизы и экспертной организации.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство ООО «Энергоэффект» о проведении экспертизы, в обоснование изложенных доводов приложены копия постановления Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по делу № А31-9462/2015, копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу № А12-47/2016, копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017 по делу № А51-25996/2016.

В судебном заседании 20.08.2018 представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

В заседании апелляционного суда 20.08.2018 представители ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражали. Пояснили, что не считают нужным предлагать вопросы для проведения экспертизы и экспертное учреждение.

Третьи лица в судебное заседание 20.08.2018 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не направили.

Учитывая, что копия постановления Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по делу № А31-9462/2015, копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу № А12-47/2016, копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2017 по делу № А51-25996/2016 размещены в системе Электронное правосудие в сети Интернет, находятся в свободном доступе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения копий судебных актов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять

ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Энергоэффект» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 07-50/2017 от 02.03.2017 в отношении электросетевого объекта ПС «Театральная» в период с октября 2016 года по июль 2017 года.

Между сторонами имеются разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал правильным расчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии, представленный ОАО «МРСК Урала», исходя из объема передачи электрической энергии 804 тыс.кВтч ежемесячно, учтенного РСТ Пермского края при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и являющегося договорным между ответчиком и бывшим арендатором кабельных линий – ООО «Нооген».

Истец считает, что предложенный ответчиком порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 3, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; принимая во внимание, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии является существенным обстоятельством, определяющим стоимость услуг и, как следствие, размер задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «Энергоэффект», данное обстоятельство имеет определяющее значение для правильного рассмотрения спора, однако этот вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно, так как требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчиком, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции, не представлены кандидатуры экспертов, перечень

подлежащих передаче на разрешение экспертов вопросов.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд считает целесообразным на разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

С учетом квалификации экспертов, подтвержденной приложенными к ходатайству истца документами, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по вопросам 1 - 3 федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (614068, <...>, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8; поручить проведение экспертизы по вопросу 4 Уральской торгово-промышленной палате (620144, <...>), эксперту ФИО9.

Вознаграждение экспертов определено с учетом предложенной стоимости

в общем размере 155 702, 18 руб.

Вопросы об оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределению судебных расходов подлежат разрешению после производства экспертизы и принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции устанавливается до 10 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению на период проведения экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 143, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

энергии оказан обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» для открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» за период: октябрь 2016 года – июль 2017 года посредством кабельных линий 35 кВ, питающих ПС Театральная и расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 200?

Проведение экспертизы по вопросу 4 поручить Уральской торгово- промышленной палате (620144, <...>), эксперту ФИО9.

В случае если для проведения экспертизы будут необходимы иные документы или материалы, эксперты вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Г.Власова

Судьи М.В.Бородулина

С.А.Яринский