Определение № 17АП-9918/2014 от 29.09.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 17АП-9918/2014-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Раков И.А., доверенность от 26.07.2014; Жгарев О.С., доверенность от 26.07.2014,

от ответчика – Гучева С.Г., доверенность от 01.09.2014,

от третьего лица Мелеха Анатолия Степановича – Курочкин Д.А., доверенность от 29.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества «Средуралтеплоизоляция» и третьего лица Мелеха Анатолия Степановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу № А60-37833/2013,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Средуралтеплоизоляция» (ОГРН 1026605754878, ИНН 6664055287)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ОГРН 1056603194141, ИНН 6659124136),

третьи лица: Мелех Анатолий Степанович, Токарев Сергей Александрович, Задриенко Артем Александрович, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права отсутствующим,

установил:

закрытое акционерное общество «Средуралтеплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – ООО «УралРесурс», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «УралРесурс» на теплицы (литеры 1-23), общей площадью 12502 кв.м., с соединительным коридором (литер 24), общей площадью 1049,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Толстого, д. 75 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2008 № 66-66-01/825/2007-410).

Определением суда от 25.02.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии и капитальном характере спорных объектов. Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия экспертов», Ващуку Валерию Ивановичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 04.06.2014 обжаловано истцом и третьим лицом ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 судебное разбирательство отложено, дело №А60-37833/2013 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.09.2014.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, фактически по адресу: г. Екатеринбург, <...>, отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:0005 расположены объекты, которые объектами недвижимости не являются; земельный участок общей площадью 50330 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0513037:0005

принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Истец также указал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца, в том числе право на земельный участок.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Также заявитель указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения собственником комплекса зданий тепличного комбината, расположенного адресу: г. Екатеринбург, <...>, а также правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513037:0005 являлся истец.

Заявители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчик полагает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку истец не является собственником спорного имущества. Истец пропустил срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013, свидетельств о государственной регистрации права от 07.04.2014 и от 23.03.2012. При этом ФИО1 сослался на отсутствие у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения его о времени и месту судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодека Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела содержатся сведения о регистрации по месту жительства ФИО1: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. По указанному адресу суд первой инстанции направлял третьему лицу копии судебных актов.

Вместе с тем, доверенность, представленная представителем ФИО1 в суд апелляционной инстанции, содержит сведения о регистрации указанного лица по месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Для проверки довода ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО1 (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма Управления Федеральной миграционной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 05.09.2014 №7999 следует, что ФИО1 с 05.09.2008 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По указанному адресу суд первой инстанции не извещал третье лицо о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, арбитражного суда.

Согласно п. 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку не все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению арбитражного дела №А60-37833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Судебное разбирательство по делу отложить и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на «21» октября 2014 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711. Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230-78- 58, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Стороны, третьи лица вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6