Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО1 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества,

в рамках дела № А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее – общество «Глобал Логистик») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 заявление общества «Глобал Логистик» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 общество «Буланашский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 21.11.2017.

08.11.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника – буровой установки УБК-250 МК-Ч, заводской номер 7, от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество «Сургутнефтегаз») по договору купли-продажи №3127-У от 11.10.2017.

Одновременно с подачей данного заявления ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества «Буланашский машиностроительный завод», открытом в ПАО «Сбербанк России» №40702810716300106539.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества «Буланашский машиностроительный завод», открытом в ПАО «Сбербанк России» №40702810716300106539.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2017) в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий отказано.

Данное определение было обжаловано ПАО «Сбербанк России» в порядке апелляционного производства.

21.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017, мотивированное тем, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества «Буланашский машиностроительный завод», открытом в ПАО «Сбербанк России» №40702810716300106539, судом не было учтено, что залоговые требования ПАО «Сбербанк России» соразмерно обеспечены товарами в обороте, имеющимися у должника в наличии, в отношении которых уже проведен ряд подготовительных мероприятий, направленных на их реализацию как предметов залога (в том числе оценка), следовательно, возможность наступления негативных последствий для Банка, в случае непринятия обеспечительных мер, по настоящему делу не обоснована и ничем не подтверждена, в тоже время принятые обеспечительные меры препятствуют конкурсному управляющему осуществлять выплату текущей заработной платы работникам, задолженность перед которыми постоянно увеличивается и на сегодняшний день составляет 12 780 137 руб. 31 коп. (с учетом задолженности по выплате выходного пособия), что явилось причиной принятия мер прокурорского реагирования, при этом, согласно справке о наличии счетов в банке от 18.12.2017 общество «Буланашский машиностроительный завод» имеет единственный счет, остаток на котором составляет 283 625 411 руб. 14 коп., то есть арест наложен на сумму, превышающую остаток на счете. Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению управляющего, сохранение ранее принятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон; нарушает права и законные интересы третьих лиц, что является основанием для их отмены применительно к положениям ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Определением суда апелляционного инстанции от 05.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018 с 09 час. 50 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-10951/2016, настаивала. Просила отменить принятые по ходатайству ПАО «Сбербанк России» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 руб., находящиеся на расчетном счете общества «Буланашский машиностроительный завод», открытом в ПАО «Сбербанк России» №40702810716300106539. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления Артемовской городской прокуратуры от 19.12.2017 №335ж-2016 об устранении нарушений трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, копия представления Артемовской городской прокуратуры от 19.12.2017 №335ж-2016 об устранении нарушений трудового законодательства приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления об отмене обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. ст.67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст.72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должносодержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 также предусмотрено, что исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества «Буланашский машиностроительный завод», открытом в ПАО «Сбербанк России» №40702810716300106539, приняты в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника – буровой установки УБК-250 МК-Ч, заводской номер 7, от общества «Сургутнефтегаз» по договору купли-продажи №3127-У от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу №А60-10951/2016 в удовлетворении заявления Банка о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 24.01.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2018 в 14 час. 45 мин.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-10951/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по настоящему делу вступило в законную силу.

Следовательно, учитывая, что в данном случае в удовлетворении заявления о разрешении разногласий ПАО «Сбербанк России» отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-10951/2016 вступило в законную силу, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-10951/2016 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества «Буланашский машиностроительный завод», открытом в ПАО «Сбербанк России» №40702810716300106539, отпали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 было отказано.

Между тем, согласно п.6 ст.97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. При этом отмена обеспечения иска производится судом, в производстве которого находится рассмотрение дела (обособленного спора).

Конкурсным управляющим в качестве дополнительного основания для отмены обеспечительных мер указывается на наличие накопленной задолженности по оплате заработной платы и выходных пособий в связи с увольнением работников, мер прокурорского реагирования по поводу задержки выплаты заработной платы и невозможности распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в связи с наличием действующих обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на единственном расчетном счете должника. Также конкурсный управляющий указывает, что залоговые требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены товарами в обороте, имеющимися у должника в наличии, в отношении которых уже проведен ряд подготовительных мероприятий, направленных на их реализацию как предметов залога (в том числе оценка), следовательно, отсутствует возможность наступления негативных последствий для Банка, как залогового кредитора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными. Конкурсным управляющим представлены сведения о штатной численности работников должника и принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой текущей заработной платы. Также управляющим представлены сведения о наличии у общества «Буланашский машиностроительный завод» товаров в обороте (15 219 позиций товарно-материальных ценностей) рыночной стоимостью 492 933 705,70 руб.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене, соответствующее ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 95, 97, 176, 184, 188, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-10951/2016 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 303 823 728 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете должника общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод», открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №40702810716300106539.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов