Определение № 17АП-9995/2011-ГК от 02.11.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 17АП-9995/2011-ГК

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование»: ФИО4, доверенность от 22.02.2011, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит», третьих лиц, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года

по делу № А60-12257/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» (ОГРН 1026605612692, ИНН 6663006150)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1)открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

2)открытое акционерное общество «Екатеринбургская

электросетевая компания»

об обязании согласовать акт разграничения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование» (далее – ООО магазин «Торгоборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» (далее – ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит») об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства от 01.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 107, 108-110), взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 (л.д.55-58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года (резолютивная часть от 03.08.2011, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.115-120).

Ответчик (ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить. Кроме того, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы судом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А60- 34603/2010 по иску ООО магазин «Торгоборудование» к ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.06.2010 № 22864. В рамках указанного дела, в числе прочих рассматривался вопрос об определении мощности электроэнергии, выделяемой истцу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, условие договора энергоснабжения от 01.06.2010 № 22864, а именно Приложение № 2 в части количества установленной и разрешенной мощности принято в редакции «20 кВт». При принятии указанного решения суд учел, что технические условия № 12/Э от 25.03.2005, которые выдавались истцу на присоединение энергопринимающих устройств к сетям – трансформаторной подстанции ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» в материалы дела не представлены, технические условия на изменение присоединенной мощности отсутствуют, в связи с чем возможность передачи истцу мощности в размере более 20 кВт истцом не доказана. Ответчик исходит из преюдициального значения решения по указанному делу, в связи с чем указывает на невозможность согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства в редакции истца, в котором разрешенная мощность указана в размере 50 кВт. Также заявитель утверждает, что отсутствует техническая возможность предоставить истцу мощность в истребуемом размере. По вопросу разграничения балансовой принадлежности ответчик в жалобе отметил, что истец, выполняя предписания инспектора ОАО «ЕЭСК» о замене измерительной аппаратуры на более точную, вместо того, чтобы заменить измерительный комплекс № 0009245105 на месте его установки (на границе балансовой ответственности) установил новый измерительный комплекс № 864102 в другом месте – на своей территории. ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» не может согласовать данную схему вводного устройства, так как новое место установки измерительного комплекса не совпадает с ранее установленной границей балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика. Потери электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческих приборов учета относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети. Ответчик не может согласовать представленную ответчиком схему вводного устройства, так как иначе понесет дополнительные расходы, обязано будет изменять объемы электроэнергии, выделенной непосредственно ЕМУП.

Как указывает заявитель, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно запросу арбитражного суда Свердловской области в адрес ФГУП «Почта России» на 25 июля 2011 года суд первой инстанции не располагал данными о вручении (невручении) ответчику определений. Решение Арбитражный суд Свердловской области вынес до получения ответа ФГУП «Почта России» от 12.08.2011 на свой запрос от 25.07.2011, то есть в отсутствие доказательства получения ФГУП «Почта России» информации о начавшемся процессе. Кроме того, в ответе ФГУП «Почта России» указано на получение корреспонденции водителем Дилмановым Д.М. по доверенности. Вместе с тем указанное лицо корреспонденцию не получало, что подтверждается объяснительной Дилманова Д.М. Согласно ответу Екатеринбургского почтамта документы, подтверждающие вручение заказных писем № 62099337364923, 62099337364930, 62099339951503, 62099339951473 отсутствуют. Конверты, вернувшиеся в адрес арбитражного суда Свердловской области с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» в рамках данного дела не могут являться доказательствами надлежащего уведомления, поскольку ответом ФГУП «Почта России» подтверждено, что извещения по указанным заказным письмам адресату не направлялись.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию претензии № 100 от 26.08.2011; копию объяснительной ФИО5 от 23.08.2011; копию ответа Екатеринбургского почтамта от 09.09.2011 № 66.53.19-20/Е-3548 на № 100 от 26.08.2011; копию претензии № 101 от 26.08.2011; копию ответа Екатеринбургского почтамта от 08.09.2011 № 66.53.19-20/Е-3549; копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № А60-34603/2010, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А60-34603/2010.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представителя не направил.

Представитель истца (ООО магазин «Торгоборудование») в заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 (л.д.1-4) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО магазин «Торгоборудование» и назначил предварительное судебное заседание на 22 июня 2011 года на 14 час. 00 мин.

Согласно списку заказных писем с простым уведомлением (л.д.6а, 6б) указанное определение было направлено ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» по адресу: <...>. Вместе с тем доказательств получения данного определения адресатом в материалах дела не имеется.

Направленное арбитражным судом ответчику определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 о назначении судебного заседании на 07.07.2011 по адресам: <...>, и <...>, адресатом не получено, копии определения возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д.55-58, 64-65).

Указанные почтовые извещения в данном конкретном случае не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку как следует из ответов Екатеринбургского почтамта от 08.09.2011 № 66.53.19-20/Е-3549, предоставленного на основании

запроса истца, заказные письма № 62099339651779, 62099339651762 поступили в отделение почтовой связи Екатеринбург 620078 29.06.2011 и возвращены по истечении срока хранения отправителю 19.07.2011, извещения не выписывались. Данный факт возник в связи с длительным некомплектом штата.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 судебное заседание отложено на 03.08.2011 (л.д.76-78). В определении суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении (невручении) ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011, 07.07.2011, Арбитражным судом Свердловской области 25.07.2011 направлен запрос в ФГУП «Почта России» о получении соответствующей информации (л.д.83). Данный запрос был направлен и получен всеми участниками процесса, в том числе и ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.85-92).

Доказательства получения ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 в материалах дела отсутствуют.

В заседание суда 03.08.2011 ответчик не явился. Суд, рассмотрев дело по существу в указанном судебном заседании, огласил резолютивную часть решения (л.д.108-110).

Таким образом, на момент принятия решения (03.08.2011) суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» копии определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, то есть о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела, ответ от ФГУП «Почта Россия» № 66.10- 31/302аа от 12.08.2011 на запрос суда от 25.07.2011, согласно которому почтовые отправления № № 62099337364923, 62099337364930, 62099339951503, 62099339951473 вручены по доверенности водителю ФИО5, направлен и получен арбитражным судом первой инстанции факсимильной связью 12.08.2011 (л.д.93), то есть после вынесения решения. Оригинал данного запроса поступил в Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2011, что подтверждается штампом суда (л.д.129). Кроме того, обстоятельства, изложенные в ответе (вручение уведомлений водителю ФИО5), какими-либо доказательствами не подтверждены, уведомления о вручении с подписью водителя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа от 09.09.2011 № 66.53.19-20/Е-3548 на № 100 от 26.08.2011, информацию о вручении писем № 62099337364923, 62099337364930, 62099339951503, 62099339951473 Екатеринбургский почтамт предоставить не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение указанных писем.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании 01.02.2010 года не участвовал, что подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний), сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного

разбирательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрением спора в отсутствие ответчика были нарушены права ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» на участие в судебном заседании суда первой инстанции, защиту прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно требованиям закона о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 ноября 2011 года на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 809, 8 этаж, тел. № <***>, факс №(342) 230-78- 58, 230-78-64.