Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 014 руб. (всего – 551 314 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Бриг+» в лице директора ФИО1, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «САЛОМЕЯ» лице директора ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного по товарным накладным товара, в сумме 505 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 014 руб., всего- 551 314 руб.

Однако исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2009 истцу был предоставлен срок до 22.01.2010 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Как видно из почтового уведомления, определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения истцом получено 24.12.2009.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к иску и иные документы в арбитражный суд не поступили. Кроме того, арбитражным судом был учтен срок пересылки почтовой корреспонденции, однако и к настоящему моменту истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

1. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место нахождения.Однако истцом не были соблюдены правила гражданского и процессуального законодательства. В исковом заявлении истцом названо ООО «Компания Бриг+» в лице директора ФИО1

Арбитражный суд указал, что на основании части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде только организациям, зарегистрированным в качестве юридического лица (статьи 48, 51 ГК РФ). Директор юридического лица не является стороной гражданского правоотношения и признается законом постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, через которого оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (статья 53 ГК РФ). Поэтому в срок оставления искового заявления истцу было предложено устранить процессуальную ошибку в определении лица, от имени которого может быть заявлен иск. Однако в установленный определением от 14.12.2009 срок истец не исполнил указание арбитражного суда.

2. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика,его место нахождения.

Однако истцом не соблюдены правила гражданского и процессуального законодательства. В исковом заявлении ответчиком названо ООО «САЛОМЕЯ» в лице директора ФИО2

Арбитражный суд указал, что на основании части 2 статьи 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде только организациям, зарегистрированным в качестве юридического лица (статьи 48, 51 ГК РФ). Директор юридического лица не является стороной гражданского правоотношения и признается законом постоянно действующим исполнительным органом юридического лица, через которого оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (статья 53 ГК РФ). Поэтому в срок оставления искового заявления истцу было предложено устранить процессуальную ошибку в определении лица, к которому может быть заявлен иск. Однако в установленный определением от 14.12.2009 срок истец не исполнил указание арбитражного суда.

3. Также истцом не исполнено указание об обязательном направлении в арбитражный суд копии свидетельства о государственной регистрации истцав качестве юридического лица.

4. Кроме того, истец не исполнил указание арбитражного суда, изложенное в пункте 4 определения от 14.12.2009, согласно которому ему предлагалось представить надлежаще оформленную доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В срок оставления искового заявления истец не представил документов, подтверждающих полномочия лица на подписание иска.

5. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18. НК РФ при обращении в арбитражный суд плательщик обязан уплатить государственную пошлинув доход федерального бюджета до подачи искового заявления. В исковых материалах имеется ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По смыслу статей 333.22 НК РФ, 65 АПК РФ ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако истец не представил подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Более того, арбитражный суд признал, что представленная истцом квитанция от 7.12.2009 на сумму 501 руб. не может служить достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета поскольку в представленной истцом квитанции не указан код бюджетной классификациии ОКАТО.

Арбитражный суд указал, что государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в арбитражные суды, должна зачисляться по коду 18210801000011000110, ОКАТО 88401000000

В срок оставления искового заявления без движения арбитражный суд предложил истцу устранить допущенные нарушения и представить надлежащие документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ либо представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам и выписки из лицевых счетов о движении денежных средств по этим счетам за месяц, предшествующий ходатайству о рассрочке уплаты государственной пошлины. Однако в установленный определением срок истец не представил надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в доход бюджета РФ, и не представил надлежащих документов в обосновании рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Государственная пошлина будет возвращена истцу после представления надлежащих документов, подтверждающих ее уплату в доход бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Бриг+» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со его дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл

Судья Л. М. Щеглова

2ю