Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу № А07-9687/2014 об удовлетворении заявления об утверждении начальной цены продажи имущества должника (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард Бизнес энд Холидей Отель» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2015);

акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) - ФИО4 (паспорт, доверенность № 4752 от 10.11.2014).

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард Бизнес энд Холидей Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника - квартиры, назначение: жилое, 14-этаж., общая площадь 99,4 кв.м., инвентарный номер литер: 348215, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:13554 (далее – квартира), в размере 9 030 000 рублей (с учетом уточнения от 18.05.2015, л.д. 4).

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от той же даты) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждена начальная цена продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге банка – квартиры в размере 9 030 000 рублей (л.д. 98-101).

С определением суда не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

Жалоба ФИО1 (исходя из пояснений, представленных суду апелляционной инстанции) подана на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО5 до процедуры банкротства являлась участником и руководителем предприятия-должника; объект оценки -квартира, которое стало предметом залога (ипотеки), приобреталось с единственной целью для проживания ФИО5; ипотека оформлена на предприятие - должника в связи невозможностью предоставления банком ипотечного кредита ФИО5 как физическому лицу; в настоящее время в данной квартире проживают и прописаны: ФИО5 и несовершеннолетний ребенок ФИО6.

ФИО5, как заинтересованное лицо полагает, что отчет от 16.02.2015 №5 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и государственным стандартам Российской Федерации по оценке, а именно: рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 16.02.2015 составляет 16 000 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке «СоюзОценка» от 29.07.2015; в отчете имеется ряд неточностей, разные примененные коэффициенты, имеются нарушения при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом; в части анализа рынка заключения оценщик представил на обозрение недостаточно предложений квартир, расположенных именно в данном Кировском районе, что не соответствует реальным ценам продаж квартир данного района; не отображена информация о наличии террасы. В связи с чем, отчет об оценке оценщика № 5 от 16.02.2015 не может являться допустимым доказательством и подлежит пересмотру через назначение судебной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные доказательства: отчет № 15-358 об оценке рыночной стоимости объекта выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», отчет № 5 об оценке рыночной стоимости выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7 Уралом Ахнафовичем, сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника по состоянию на 29.07.2015, полученные из общедоступных источников, адресные справки на гражданина ФИО6, ФИО5, копия паспорта подателя апелляционной жалобы.

Представленные с жалобой документы (кроме отчета № 5 об оценке рыночной стоимости выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7 Уралом Ахнафовичем, поскольку данный отчет имеется в материалах дела) приобщены в порядке обоснования нарушений прав в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда 15.09.2015 от подателя жалобы поступило ходатайство (входящий № 34473), в котором указано, что ФИО5 является заинтересованным лицом в деле о банкротстве; учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о банкротстве, в пункте 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве; в связи с чем, представитель участников должника вправе обжаловать судебные акты, принятые после открытия конкурсного производства.

14.10.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ФИО5 (рег.№38342). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не привела доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, таким образом, не имеет прав на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий и представитель акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений конкурсного управляющего, представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 395 642,19 рублей долга и процентов, в том числе: задолженность по кредиту в размере 4 127 947,15 рублей, задолженность по процентам в размере 267 695,04 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залог недвижимости, ипотека в силу закона б/н по договору купли-продажи от 16.10.2012, а также 10 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов. Предметом ипотеки является квартира.

На основании инвентаризационной описи №1 от 16.02.2015, отчета об оценке от 11.03.2015, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий подготовил предложение №1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику. Предложение №1 утверждено решением залогового кредитора – банком 06.05.2015.

Полагая, что имеются основания для утверждения начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке №5 по состоянию на 16.02.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет – 9 030 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление начальной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; произведенная независимым оценщиком оценка заложенного имущества в установленном законом порядке не оспорена; возражения от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2012 следует, что должнику принадлежит на праве собственности квартира с обременением права – ипотека в силу закона в пользу банка в обеспечение кредитных обязательств (т.1, л.д. 61).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось утверждение начальной цены продажи имущества должника - квартиры. То есть обособленный спор по настоящему делу касается отношений непосредственно должника и залогового кредитора (банка, статья 138 Закона о банкротстве), не устанавливает прав и обязанностей заявителя жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 50-63) уставный капитал должника составляет 20 000 рублей, участниками должника являются 2 физических лица, с размером доли каждого 50 % (номинальной стоимостью 10 000 рублей), в том числе ФИО5 (податель жалобы).

Сведений об избрании подателя жалобы представителем учредителей должника не имеется (статьи 2, 35, 126 Закона о банкротстве), информация о наличии в обществе должника корпоративного конфликта, препятствующая избранию учредителями должника представителя, отсутствует. Следовательно, сам по себе факт наличия прав участника должника у подателя жалобы, обладающего лишь 50 % доли уставного капитала, правового значения не имеет и не наделяет правом обжалования судебного акта. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Осуществление до введения процедуры банкротства полномочий руководителя по смыслу Закона о банкротстве не наделяет подателя жалобы правами лица, участвующего в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Из материалов дела, пояснений также не следует, что к указанному лицу предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы – ФИО1 непосредственно не связана с заявленным требованием и не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статьи 40, 44, 45, 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Закона о банкротстве, доказательств обратного не представлено).

Доводы о том, что квартира, ставшая предметом залога (ипотеки), приобреталась с целью проживания ФИО5, ипотека оформлена на должника в связи невозможностью предоставления банком ипотечного кредита ФИО5 как физическому лицу, в настоящее время в данной квартире проживают и прописаны ФИО5 и несовершеннолетний ребенок, правового значения не имеют, не подтверждают нарушения прав заявителя жалобы обжалуемым судебным актом, учитывая предмет спора – утверждение начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушении непосредственно прав ФИО5 принятым определением суда. Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта, основаны на предположении. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял судебный акт о каких-либо ее правах, не возложил на нее какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 по чеку-ордеру от 30.07.2015, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу № А07-9687/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин